3. Ситуация в Украине

В 2009 г. среди рассмотренных постсоциалистических государств Украина занимала последнее место по уровню бюджетных инвестиций в основной капитал. Хотя в 2010 г. этот показатель и увеличился до 1,37% ВВП (по сравнению с 1,18% в 2009 г.), все же по международным меркам он остается чрезвычайно низким. По этому показателю Украина значительно отстает и от развитых стран Европы (рис. 2), которые между тем имеют уже сформированную инфраструктуру (а особенно -- транспортную). Так, по плотности автомобильных дорог с твердым покрытием (на 1 км2 территории) Украина отстает от таких государств, как Италия, Испания, Франция, приблизительно в 5 раз, а от таких постсоциалистических стран Европы, как Венгрия, Польша, Словацкая Республика, Чешская Республика, -- приблизительно в 3 раза. Протяженность железнодорожных путей в Украине (на 1 тыс. км2 территории) в 3 раза меньше, чем в Германии, в 2,3 раза меньше, чем в Италии, и в 1,7 раза меньше, чем во Франции.

Западные ученые акцентируют внимание на том, что состав материальной инфраструктуры не ограничивается объектами, предназначенными для энергоснабжения, транспортного обслуживания и телекоммуникаций. К ней относятся и объекты для защиты окружающей среды и природных ресурсов (например, предприятия по переработке отходов, плотины, ирригационные системы), а также сооружения, которые предназначены для выполнения основных функций государства и финансируются за счет бюджетных средств (в частности, государственного управления, образования, социального обеспечения, науки, здравоохранения).

Рис. 2. Бюджетные инвестиции в основной капитал в развитых странах Европы (2002--2009 гг.)

По нашим оценкам, в Украине в 2002--2009 гг. на инвестиции в основной капитал, которые создают базис и предпосылки для дальнейшей экономической деятельности, приходилось лишь около половины общего объема инвестиционных расходов государственного бюджета (табл.1).

В соответствии с приведенным определением понятия "материальная инфраструктура", к этим расходам отнесены бюджетные инвестиции в такие виды экономической деятельности: производство электроэнергии, газа и воды; транспорт; государственное управление; образование; здравоохранение и социальная помощь; коллективные, общественные и личные услуги.

И потому не случайно в 2008 г. при оценке конкурентоспособности по составляющей "инфраструктура" (транспортная, энергетическая и телекоммуникационная) Украина занимала 77-е место из 131 страны, а в 2010 г. -- соответственно, 78-е место из 133 стран, представленных в отчетах о конкурентоспособности за эти периоды.

Таблица 1. Структура инвестиций в основной капитал за счет денежных средств госбюджета Украины в 2002-2009 гг. (по видам экономической деятельности)

В последние годы в Украине при незначительных объемах бюджетных инвестиций произошло существенное увеличение расходов на социальную защиту и социальное обеспечение - с 5,6% ВВП в 2002 г. до 8,6% ВВП в 2009 г. В среднем за 2002--2009 гг. эти расходы превышали инвестиции в основной капитан более чем в 3 раза, а в 2009 г. - даже в 7,3 раза (рис. 3).

Рис. 3. Бюджетные расходы на инвестиции в основной капитал, на социальную защиту и социальное обеспечение (2002-2009 гг.)

Указанная тенденция является следствием существенного увеличения участия государственного бюджета в финансировании расходов Пенсионного фонда Украины - с 1,9% ВВП в 2002 г. до 5,3% ВВП в 2009 г. и до 5,9% в 2010 г. При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что в 2009 г. помощь Пенсионному фонду Украины с учетом непогашенного займа, предоставленного за счет средств Единого казначейского счета на покрытие дефицита собственных поступлений фонда, составила 9,3% ВВП (рис. 4), а в 2010 г. -- превысила 10% ВВП.

Рис. 4. Расходы Пенсионного фонда Украины и участие государственного бюджета в их финансировании (2002-2009 гг.)

Доля расходов Пенсионного фонда Украины, профинансированных за счет государственного бюджета и предоставленного фонду займа, возросла с 28% в 2007 г. до 51,3% в 2009 г. и до 57% в 2010 г. В таких обстоятельствах решить проблему увеличения государственных инвестиций в инфраструктуру можно только при условии безотлагательного реформирования пенсионной системы и расходной части Пенсионного фонда Украины, а также сокращения объемов его бюджетной поддержки.

Наряду с незначительными объемами бюджетных инвестиций, в Украине существует проблема обеспечения последовательного финансирования долгосрочных инвестиционных проектов, в частности -- создания механизма, который бы гарантировал ежегодное финансирование проектов до их завершения. Обычной практикой является сокращение объемов инвестиционных расходов в целях ограничения показателей бюджетного дефицита. Так, в 2009 г. бюджетные инвестиции в основной капитал уменьшились в 2 раза -- до 10,7 млрд. грн. (по сравнению с 21,4 млрд. грн. в 2008 г.). Как правило, следствием такой практики является увеличение сроков и стоимости сооружения объектов. К сожалению, по Украине соответствующая информация отсутствует. Но ситуация в нашей стране подобна ситуации в Польше, где результаты национального аудита 21 инвестиционного проекта, выполнявшихся в 1994--1997 гг., показали, что ни один из них не был завершен в срок, а их конечная стоимость в 3 раза превышала плановые показатели. Так, сооружение региональных больниц на уровне воеводств, которое по плану требовало 3--5 лет, фактически продолжалось 13--18 лет, а сроки завершения проектов изменялись от 17 до 20 раз.

Обеспечение надежного финансирования долгосрочных проектов и повышение на этой основе эффективности инвестиционных расходов, осуществляемых за счет бюджетных средств, требуют внедрения в практику бюджетного планирования среднесрочных программ государственных инвестиций. Среднесрочный горизонт бюджетного планирования инвестиционных расходов не только позволит учитывать приоритетность инвестиционных проектов, но и создаст гарантии бюджетного финансирования инвестиций до завершения каждого из этих проектов, а также надлежащего финансирования дальнейших эксплуатационных расходов. Последнее является необходимым условием долгосрочного сохранения достигнутого уровня качества услуг инфраструктуры. Снижение соответствующих показателей может негативно сказаться как на текущей деятельности предприятий, так и на их готовности к новым инвестициям.

Увеличение влияния государственных инвестиций на формирование отечественного капитала (а следовательно -- на создание условий для повышения конкурентоспособности национальной экономики) требует, чтобы государство не только осуществляло инвестиции за счет бюджетных средств, но и выступало координатором индивидуальных инвестиционных решений. Необходимость такой координации связана с тем, что при принятии этих решений достаточно часто может возникать проблема, подобная "дилемме заключенного", когда результаты расширения инвестиционной деятельности отдельного предприятия зависят от поведения других участников рынка. Если же поведение других участников рынка характеризуется неопределенностью, то индивидуальные решения "за" или "против" осуществления инвестиций не гарантируют однозначного результата.

Так, в случае, когда другие предприятия не инвестируют, финансовое положение предприятия, которое инвестирует, может ухудшиться, поскольку фактический совокупный спрос не увеличивается, а потому у него могут возникнуть избыточные мощности, содержание которых снижает ликвидность и рентабельность его предпринимательской деятельности.

В ситуации, когда другие предприятия инвестируют, а это предприятие -- нет, оно может получить дополнительную прибыль от увеличения загрузки своих мощностей (если таковые есть) и использовать дополнительные финансовые ресурсы для расширения своей доли на рынке.

В случае, когда и это предприятие инвестирует, и все остальные тоже, совокупный спрос увеличивается, но выгоды от этого получает (при прочих равных условиях) каждое предприятие в равной степени. Иначе говоря, для отдельного инвестора на этапе депрессии рациональнее инвестировать как можно позже, а на этапе экономического подъема -- наоборот, выгоднее инвестировать как можно раньше. Следовательно, для того, чтобы разные предприятия могли получить приемлемый для каждого из них результат (уменьшить непредвиденные потери), государство должно применять механизмы координации инвестиционных решений отдельных предприятий. Одним из таких механизмов могут стать национальные программы (например, развития транспортной инфраструктуры или энергосбережения), реализуемые по принципу кластеров.

Согласно Налоговому кодексу Украины, государство берет на себя обязательства по снижению в ближайшее время ставок основных налогов (в частности, налога на прибыль), что несомненно является важным фактором поддержки отечественных товаропроизводителей. Но снижение налоговых ставок еще не является гарантией того, что предприятия будут инвестировать высвобожденные благодаря этому средства. Одним из ключевых факторов, влияющих на принятие предприятиями такого рода решений, является институциональная среда.

По определению известного немецкого экономиста Р. Йохимсена, кроме материальной инфраструктуры, включающей физический капитал, который создает необходимые условия для продуктивной деятельности, существуют еще два вида инфраструктуры: институциональная, определяющая рамочные условия экономических действий (в частности, порядок заключения и соблюдения договоров; права собственности; нормы функционирования банковской и финансовой систем; общие нормы экономической деятельности), и личностная, которая охватывает способности людей и определяет их возможности интегрироваться в рыночную экономическую деятельность.

В условиях Украины сокращение трансакционных издержек предпринимательской деятельности невозможно без дальнейшего развития институциональной инфраструктуры, в частности -- формирования правовых норм, которые бы обеспечивали надежные гарантии прав собственности, выполнения договорных и долговых обязательств (в том числе -- по уплате налогов). Соответствующие правовые нормы позволяют снизить "конфликтный потенциал индивидуально организованного рыночного порядка", а следовательно - и трансакционные издержки предприятий. К мерам по снижению конфликтного потенциала отечественной налоговой системы следует отнести, прежде всего, повышение эффективности налогового администрирования, в частности -- путем введения риск-ориентированной системы налоговых проверок и уменьшения их количества.

Среди институциональных факторов, которые негативно сказываются на конкурентных позициях Украины и вызывают больше всего замечаний предпринимателей, следует выделить уровень взносов предприятий (работодателей) в Пенсионный фонд Украины и фонды общеобязательного государственного социального страхования, который является едва ли не самым высоким в мире (приближается к 40%). По нашим оценкам, в 2005-2009 гг. объемы таких взносов составили 10,5-- 11,4% ВВП. Однако необходимо обратить внимание на тот факт, что этот показатель сопоставим со взносами работодателей во многих развитых странах Европы (в частности, во Франции, Италии, Финляндии и Испании) (рис. 5).

Рис. 5. Взносы работодателей по обязательному социальному страхованию в Украине и некоторых государствах Европы в 2008 г.

Это касается также доли затрат на оплату труда наемных работников в валовой добавленной стоимости Украины и экономически развитых стран Европы (рис. 6). Из этого можно сделать вывод, что в Украине причина высоких ставок взносов работодателей по общеобязательному государственному социальному страхованию заключается не в низком уровне заработной платы, а в значительных объемах теневых доходов. По данным Всемирного банка, отечественные частные предприниматели официально платят лишь 49% заработной платы и декларируют 3/4 своего реального дохода. В таких условиях главным резервом уменьшения размеров социальных взносов предприятий Украины является детенизация экономики.

Рис. 6. Доля затрат на оплату труда наемных работников в Украине и государствах Европы в 2008 г.

По результатам некоторых исследований, легализация бизнеса требует согласованных действий всех органов власти, эффективных договоренностей между участниками рынка (в частности, договоренностей местных органов власти разных регионов о реализации предупредительных мер против уклонения от уплаты налогов), а также эффективного контроля и жестких санкций со стороны центральной власти за соблюдением этих договоренностей. Следствием несогласованности соответствующих действий может стать не легализация экономической деятельности (и тем самым увеличение доходов государства), а перераспределение капиталов в регионы с более льготными неформальными условиями налогообложения.

инфраструктура финансы государственный инвестиция