Фридрих фон хайек

Английский экономист Фридрих фон Хайек родился в Вене в 1899 г. В 1918 г. он поступил в Венский университет, в ко­тором изучал право, экономику, философию и психологию. Затем занимался исследовательской и преподавательской рабо­той в Австрии и в Англии.

Свою плодотворную исследовательскую деятельность Ф. Хайек начал в 20-е годы, опубликовав большое число статей по торговому циклу, денежной теории и экономической поли­тике. В 30-е годы в Лондоне он стал инициатором одной из наиболее острых экономических дискуссий, которая разверну­лась в связи с выходом в свет двух его работ: “спорной” книги “Цены и производство” (1931) и критической рецензии на ра­боту Дж. Кейнса “Трактат о деньгах” (1930). В эту длительную полемику были вовлечены буквально все сколько-нибудь из­вестные английские экономисты. Совпавшая по времени с Ве­ликой депрессией, дискуссия по существу велась вокруг причин глубочайшего кризиса, поразившего все индустриальные стра­ны, и путей выхода из него. В ней фактически столкнулись две экономические школы — австрийская и кейнсианская. И хотя, по сложившемуся мнению, эта дискуссия завершилась в пользу кейнсианцев, австрийская школа и ее ведущий представитель Ф. Хайек своей трактовкой Событий предвосхитили последую­щее развитие экономики, проявившееся 40 лет спустя в ходе “стагфляции” 70-х годов.

По мнению Ф. Хайека, существует равновесная структура образования капитала. В период экономического подъема (на­пример, в 20-е годы) происходит его принудительное сбереже­ние, обусловленное кредитной экспансией, а не добровольными сбережениями. Это ведет к увеличению запасов капитала сверх желаемых размеров. Рано или поздно такое перенакопление капитала приводит к кризису. Что касается массовой безрабо­тицы, то она вызывается не совокупным спросом, не соответ­ствующим потребностям, как это утверждал Дж. Кейнс. Оно вызывается перекосами в относительных ценах, образовавши­мися из-за непредвиденных изменений в предложении денег,

434

которые и приводят к дисбалансу между спросом и предложе­нием рабочей силы в масштабе всей экономики. Выступая про­тив правительственного регулирования экономики, Ф. Хайек считал, что только рыночный механизм может вернуть ее в состояние равновесия. Вмешательство же государства приводит к расширению совокупного производства только в краткосроч­ном плане, а в дальнейшем воздействие этого фактора на от­носительные цены лишь увеличивает безработицу и усиливает инфляцию.

В 30-е годы в свет выходят: “Монетарная теория и торговый цикл” (1933), “Монетарный национализм и международная ста­бильность” (1937), в которых Ф. Хайек предвосхитил многие положения монетарной теории М. Фридмена, а также книга “Прибыль, процент и инвестиции” (1939), где он снова высту­пает противником Дж. Кейнса в защиту свободного конкурент­ного рынка.

Ф. Хайек, называвший себя “радикальным антисоциалис­том” выступал против социалистической экономики и центра­лизованного планирования по двум направлениям.

Первое из них строилось на доказательстве того, к каким плачевным практическим последствиям ведут попытки претво­рить в жизнь идеалы социализма, и воплотилось в работах: “Свобода и экономическая система” (1939), “Индивидуализм и экономический порядок” (1948). Его критика социализма осно­вывалась не столько на вере в безусловную эффективность ка­питализма, сколько на положении, что централизованная госу­дарственная экономика абсолютно не может реагировать на по­стоянные колебания в уровнях спроса и предложения так же быстро, как рыночный механизм. При социализме полностью отсутствует информация о предпочтениях потребителей и о коммерческой технологии, необходимая для расчета равновес­ных цен и количества товаров. Ф. Хайек предупреждал, что демократические правительства, которые воспринимают социа­листические идеи или “заигрывают” с ними (равное распреде­ление дохода, вмешательство государства в рыночные отношения и др.) неизбежно превращаются в тоталитарные режимы, а экономика приходит в упадок.

Второе направление базировалось на исследовании интел­лектуальных и психологических корней коллективистской идеологии как для объяснения фактических неудач социализ­ма, так и для понимания истоков его притягательности для миллионов людей.