Привлечение к налоговой ответственности.

32. В случае нарушения срока представления первичной налоговой декларации и последующего представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса.

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет (а не указанной налогоплательщиком ошибочно в первичной декларации).

Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года № 7265/11 по делу № А32-12252/2010-45/120.

33. Ответственность ст.134 НК РФ. Ответственность банка за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам наступает только в случае неправомерного исполнения им распоряжения налогоплательщика на перечисление денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банках, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, пеней, штрафов), а также по предоставлению налоговой декларации, означает прекращение банком всех расходных операций по указанным налоговым органом счетам, за исключением категорий платежей, прямо предусмотренных этой статьей Кодекса.

Форма осуществления расчетов (на основании платежного поручения или платежного требования) не является критерием, определяющим режим приостановления операций по счету и выделение категорий платежей, исполнение которых допускается в условиях действия данной обеспечительной меры.

При расчетах по инкассо, проводимых без акцепта плательщика на основании платежного требования, поручение плательщика на осуществление платежа также имеется. В качестве такого поручения должно рассматриваться согласованное в договоре банковского счета условие о предоставлении банку права осуществлять взимание платы за счет средств, находящихся на счете налогоплательщика.

Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2011 года № 1836/11 по делу № А12-4559/2010.

34. Редакция статьи 113 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), не связывает момент окончания течения срока давности привлечения к налоговой ответственности с датой выявления правонарушения и составления акта проверки, в связи с чем названный вывод судов трех инстанций следует признать ошибочным.

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

В настоящем деле общество не уплатило налог на добавленную стоимость за июнь 2006 года до срока уплаты – 20.07.2006, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.08.2006.

Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 30.07.2009, а срок привлечения общества к ответственности истекал 01.08.2009, у инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания 238 191 рубля 50 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 года № 4134/11 по делу № А40-46934/10-13-255.

Досудебное урегулирование споров.

Рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика.

35. Нарушение управлением требования пункта 3 статьи 140 Кодекса о сроках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия управления незаконным, поскольку на момент судебного разбирательства указанная жалоба была им рассмотрена и допущенное нарушение устранено.

Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 13065/10 по делу № А33-17360/2009

В постановлении Президиум ВАС РФ, в частности отметил, что пропуск срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 140 НК РФ, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании бездействия государственного органа осуществляет проверку оспариваемого бездействия на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли данное бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества о том, что бездействием управления нарушаются его имущественные права, так как в соответствии со статьей 75 Кодекса на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, обществу начисляются пени за весь период рассмотрения апелляционной жалобы, не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Несвоевременность принятия решения вышестоящим налоговым органом не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.