Налог на добавленную стоимость.

1. Общество не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2011 года № 277/11 по делу № А40-167992/09-13-1421.

2. Налогоплательщик, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вправе отнести к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) для одного из подразделений общества, так как соответствующие расходы произведены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как застройщик объектов капитального строительства общество «Ванкорнефть» для организации и координации работ по строительству, осуществления контроля за их проведением и технического надзора могло привлечь третье лицо – заказчика строительства – либо самостоятельно выполнять указанные функции, создав подразделение капитального строительства.

Результатом деятельности подразделения капитального строительства общества является обеспечение создания силами подрядных организаций объектов основных средств (нефтяных и газовых скважин и нефтепровода), эксплуатация которых влечет добычу нефти и газа и реализацию названных товаров, признаваемую подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения.

Применение к данным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса является ошибочным. Признание указанным пунктом операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд объектом налогообложения (при условии, что соответствующие затраты не включаются в расходы по налогу на прибыль), не влечет отказа в применении налоговых вычетов, если налогоплательщиком произведены расходы, предусмотренные главой 25 Кодекса, для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года № 18476/10 по делу № А33-11830/2008

3. Уплата НДС при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества

Исходя из положений статей 161, 173 Кодекса налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Кодекса.

Следовательно, отказ предприятия от исполнения обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость в 2006 году при перечислении 188 027 рублей 80 копеек арендных платежей по договору аренды является неправомерным.

Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 10067/10 по делу № А50-32345/2009

Однако, дело в указанной части, было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для проверки правильности доначисления инспекцией спорной суммы НДС исходя из положений пункта 4 статьи 164 НК РФ.

При новом рассмотрении дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано, в том числе со ссылкой на следующие обстоятельства.

Заявитель, являясь налоговым агентом, не исполнил обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС, таким образом, вывод налогового органа об обязанности заявителя как налогового агента перечислить в бюджет НДС с суммы арендной платы в соответствии с требованиями п.3 ст. 161 НК РФ является обоснованным.

Налоговой проверкой установлено, что МУП «УЖКХ» перечислило арендную плату в сумме 188 027,80 руб., в связи с чем налоговым органом был доначислен НДС в размере 33 845 руб. (188 027,80*18%).

Между тем, судом первой инстанции ошибочно применены положения п.4 ст. 164 НК РФ, поскольку положения данного пункта применяются при удержании НДС налоговыми агентами. В данном случае, как указано, НДС не был удержан налоговым агентом.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае из условий договора аренды, а также представленных в суд доказательств не следует, что предусмотренная договором арендная плата за пользование государственным имуществом включает сумму НДС, сумма налога подлежит доначислению арендатором (налоговым агентом) по общей ставке (18%) сверх арендной платы, определенной в договоре.

4. Положения главы 21 Кодекса не препятствуют включению в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм этого налога налогоплательщиками, оплатившими ремонтно-строительные работы автомобильных дорог общего пользования, находящихся во владении исполнительных органов государственной власти или местной администрации, при отсутствии как встречных обязательств со стороны заинтересованных лиц по финансированию результатов выполненных работ, так и договорных отношений с лицами, ответственными за содержание автомобильных дорог названной классификации, при условии если соответствующие затраты произведены в целях достижения экономически оправданного результата.

На этом основании Президиум ВАС РФ посчитал допустимым включение в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом подрядным организациям за выполненные работы в отношении автомобильной дороги как связанные со строительством объекта производственного назначения, которым является цементный завод. В проведении указанных работ усматривается производственная необходимость, заключающаяся как в доставке грузов на строительную площадку в период строительства, так и в последующей реализации готовой продукции, признаваемой объектом обложения данным налогом.

Следовательно, из приведенных обстоятельств усматривается связь предусмотренных статьей 171 Кодекса налоговых вычетов с объектом налогообложения, определенным в статье 146 Кодекса.

Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 3844/11 по делу № А68-4744/10.

5. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского – сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Не содержит подобной нормы и Федеральный закон № 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 года № 4134/11 по делу № А33-20240/2009.

6. Налоговая ставка 0 процентов применяется к услугам по транспортировке (перевозке) ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации при таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления (статьи 163, 164 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таможенное оформление упомянутой продукции в названном таможенном режиме в III квартале 2008 года позволяет отнести услуги по ее перевозке к работам (услугам), обозначенным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Между тем пунктом 2 Указаний ГТК России предусмотрено, что продукция морского промысла, добытая и/или произведенная российскими судами в территориальных водах Российской Федерации, при ввозе на сухопутную территорию Российской Федерации не подлежит таможенному оформлению.

Отсутствие таможенного оформления ввезенной рыбопродукции исключает возможность применения к услугам по ее перевозке налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Кодекса.

Учитывая, что данное обстоятельство требовало выяснения в арбитражном суде первой инстанции, Президиум ВАС РФ постановлением от 15 февраля 2011 года № 13485/10 отменил судебные акты и вернул дело № А51-22327/2009 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении было установлено, что продукция морского промысла, добытая за пределами таможенной территории Российской Федерации в исключительной экономической зоне Российской Федерации, прошла таможенное оформление.