3.1. Анализ арбитражной практики по исчислению и уплате акцизов.

1. Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А68-566/10.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2010 по делу N А68-566/10,

установил:

закрытое акционерное общество "Туласпирт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области N 31260 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2010 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области N 31260 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2010 как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Тульской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Туласпирт" в Межрайонную инспекции ФНС России N 4 по Тульской области представлена налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2009 года, согласно которой:

в разделе 1.1 декларации по Коду бюджетной классификации (КБК) 182103020011011000110 указана сумма акциза, начисленная к уменьшению, 64 771 024 руб.;

в разделе 1.1 декларации по КБК 18210302120011000110 указана сумма акциза, подлежащая уплате не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, 95 153 руб., и сумма акциза, подлежащая уплате не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, 95 152 руб.;

в разделе 1.1 декларации по КБК 18210302110011000110 указана сумма акциза, подлежащая уплате не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, 34 471 812 руб. и сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным, 34 471 812 руб.

ЗАО "Туласпирт" в налоговый орган 25.12.2009 подано заявление N 1095, в котором налогоплательщик просит переплату по акцизу на спирт этиловый из пищевого сырья КБК 18210302011011000110 зачесть в счет уплаты акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% КБК 18210302110011000110 в размере 34 471 812 руб. по сроку уплаты 25.12.2009, в размере 34 471 812 руб. по сроку уплаты 15.01.2010 и акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% и до 25% КБК 18210302120011000110 в размере 95 153 руб. по сроку уплаты 25.12.2009, в размере 95 152 руб. по сроку уплаты 15.01.2010.

Решением Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Тульской области от 18.01.2010 N 1598 ЗАО "Туласпирт" отказано в осуществлении зачета без указания каких-либо оснований.

Кроме того, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Тульской области в адрес ЗАО "Туласпирт" направлено требование N 31260 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2010, в котором в срок до 05.02.2010 налогоплательщику предложено уплатить:

акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов (за исключением прочие начисления ноябрь 2009 года) по сроку уплаты 15.01.2010 в размере 34 471 812 руб. (КБК 18210302110011000110), пени на эту часть акциза по сроку уплаты 08.01.2010 в размере 30 737 руб. 36 коп.;

акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 до 25 процентов (включительно прочие начисления ноябрь 2009 года) по сроку уплаты 15.01.2010 в размере 95 152 руб. (КБК 18210302120011000110), пени на эту часть акциза по сроку уплаты 08.01.2010 в размере 84 руб. 84 коп.;

всего налогов: 34 566 964 руб., пени: 30 822 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным требованием, и полагая, что согласно представленной налоговой декларации по акцизу за ноябрь 2009 года обязанность у ЗАО "Туласпирт" по уплате сумм налога и пени, указанных в требовании от 26.01.2010 N 31260, отсутствует, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 2 этой статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 Кодекса.

Как следует из пункта 5 статьи 202 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает сумму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным товарам, налогоплательщик в этом налоговом периоде акциз не уплачивает.

Сумма превышения налоговых вычетов над суммой акциза, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, подлежит зачету в счет текущих и (или) предстоящих в следующем налоговом периоде платежей по акцизу.

Сумма превышения налоговых вычетов над суммой акциза, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с указанной главой, совершенным в отчетном налоговом периоде, подлежит вычету из суммы акциза в следующем налоговом периоде в первоочередном по сравнению с другими налоговыми вычетами порядке.

Пунктом 1 статьи 203 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимся объектом налогообложения в соответствии с данной главой, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 данной статьи указанные суммы направляются в отчетном налоговом периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним, на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу Российской Федерации на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу Российской Федерации по согласованию с таможенными органами и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

Пунктом 3 статьи 203 НК РФ установлено, что по истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению.

Как следует из налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2009 года, сумма акциза, начисленная к уменьшению по спирту этиловому, составляет 64 771 024 руб.

Кроме того, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 104 по состоянию на 16.01.2010 у ЗАО "Туласпирт" на 15.01.2010 сумма акциза, оставшаяся к уменьшению от предыдущих налоговых периодов, составила 16 115 816 руб. 81 коп.

В оспариваемом требовании налогоплательщику предложен к уплате акциз, заявленный к уплате по установленному сроку 15.01.2010 года в сумме 34 471 812 руб. (КБК 18210302110011000110) и 95 152 руб. (КБК 18210302120011000110), а также пени.

Учитывая нормы, изложенные в пункте 2 статьи 203 НК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что сумма акциза в размере 64 771 024 руб., которая исчислена к уменьшению по КБК 18210302011011000110, подлежит направлению налоговым органом на исполнение обязанностей по уплате этого федерального налога по КБК 18210302110011000110 и по КБК 18210302120011000110 в отчетном периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним (независимо от того, в какой бюджет подлежит зачислению акциз по каждому из видов алкогольной продукции).

Таким образом, общая сумма акциза по спирту этиловому (КБК 18210302011011000110), подлежащая уменьшению из бюджета, которая составила 80 886 840 руб. 81 коп. (с учетом 16 115 816 руб. 81 коп.) превышает сумму акциза, подлежащую уплате по установленному законом сроку уплаты 25.12.2009 по КБК 18210302110011000110 (34 471 812 руб.) и по КБК 18210302120011000110 (95 153 руб.), а также превышает сумму акциза, подлежащую уплате по установленному законом сроку уплаты 15.01.2010 (34 471 812 руб. и 95 153 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном направлении инспекцией требования N 31260 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2010 года, поскольку на эту дату у ЗАО "Туласпирт" не имелось недоимки по акцизу и не подлежали начислению пени при отсутствии этой недоимки и признал недействительным указанное требование Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тульской области как нарушающее права и законные интересы ЗАО "Туласпирт" в сфере экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, о том, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ отклоняется, поскольку выводы, содержащиеся в пункте 11 указанного письма, не относятся к порядку зачета акциза, который установлен в пункте 2 статьи 203 НК РФ.

Направление сумм акциза на исполнение обязанностей по уплате налогов в порядке пункта 2 статьи 203 НК РФ не препятствует налоговому органу в установленные сроки провести камеральную проверку и по ее результатам в случае необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов доначислить акциз к уплате и направить требование об уплате налога.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2010 по делу N А68-566/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

2. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 26 апреля 2012 года Дело N А45-10961/2011.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области на решение от 26.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) и постановление от 16.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-10961/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «777» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «777» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 31.12.2011 №№ 3119 - 3121, 3125, 3130, 3132, 3335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2011 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным решения от 31.12.2010 № 3130 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выделено в отдельное производство.

Решением от 26.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что фактически оплата поставленного Обществу коньяка, использованного в производстве продукции, осуществлена в 2010 году, следовательно, право на налоговый вычет, предусмотренное пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, у Общества возникло уже после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2009 № 282-ФЗ, соответственно, суммы акцизов должны были быть им исчислены в соответствии с изменениями, принятыми настоящим Федеральным законом. По мнению Инспекции, положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации не применимы. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 07.04.2010 № 03-07-06/68.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 07.10.2010 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь 2010 года, согласно которой сумма исчисленного налога 218 202 руб. по налоговой ставке 210 руб. уменьшена на сумму акциза, подлежащую вычету в связи с возвратом подакцизных товаров, на 15 218 руб. (стр. 050) и на сумму акциза, уплаченную при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров (стр. 060) на 80 360 руб. В декларации за июнь 2010 года по коду продукции 210 «Алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин)» заявлен вычет в сумме акциза, уплаченной при приобретении подакцизных товаров (стр. 060) 80 360 руб. по ставке акциза 191 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации составлен акт от 23.11.2010 № 4923, на основании которого принято решение от 31.12.2010 № 3130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 31.12.2010 № 3130 налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по акцизам в размере 68 706 руб., начислены пени за неуплату акцизов в сумме 2 822,10 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акцизов на общую сумму 18 937,40 руб.

Из представленных в ходе камеральной проверки документов установлено, что для производства алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов Обществом в 2009 году приобретены у своих поставщиков (ООО «Каспийвинпром», ЗАО «ВКК Русь», ООО ВВЗ «Альянс») российские обработанные коньяки различной выдержки для разлива в потребительскую тару с последующей реализацией. Факт приобретения налогоплательщиком подакцизного товара подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными. Оплата товара (в том числе сумм акциза предъявленного при приобретении продукции) произведена в 2010 году.

Основанием для доначисления сумм акциза, привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о применении налогоплательщиком завышенной ставки акциза при расчете суммы налогового вычета по налоговой декларации за июнь 2010 года.

В связи с изменениями, внесенными в пункт 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган произвел перерасчет акциза исходя из ставки на спирт этиловый, установленной в пункте 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2009 году (из расчета 27,70 руб. за 1 литр безводного спирта.). Налоговый орган пришел к выводу, что в соответствии со статьей 200 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2010 налогоплательщик имеет право на вычет по реализованной алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов в ограниченном размере, а именно в сумме 11 654 руб., а не в заявленной сумме 80 360 руб.

Изложенное выше повлекло доначисление акциза, а также начисление пени и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 22.03.2011 № 140 решение Инспекции № 3130 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют, признали право Общества на применение налогового вычета, предусмотренного пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам, действующим до внесения в указанную норму с 01.01.2010 изменений Федеральным законом от 28.11.2009 № 282-ФЗ «О внесении изменений в главы 22 и 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.11.2009 № 282-ФЗ).

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194, на установленные статьей 200 настоящего Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) у налогоплательщика к вычету принималась вся сумма акциза, предъявленная ему к уплате поставщиками сырья и материалов, использованных для производства готовой продукции.

Федеральным законом от 28.11.2009 № 282-ФЗ пункт 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен правилом, в соответствии с которым с 01.01.2010 при исчислении суммы акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов вышеуказанные налоговые вычеты осуществляются налогоплательщиками в пределах суммы акциза, исчисленной по подакцизным товарам, использованным в качестве сырья, исходя из ставки акциза на этиловый спирт, установленной пунктом 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации на дату приобретения подакцизного товара, использованного в качестве сырья.

Таким образом, в соответствии с указанным дополнением независимо от того, какой вид подакцизного сырья был использован для производства алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта более 9 процентов, с 01.01.2010 вычеты акциза, уплаченного по этому сырью, осуществляются только в пределах суммы, исчисленной по ставке акциза, установленной на этиловый спирт.

Суды пришли к выводам, что устанавливая эти ограничения, Федеральный закон от 28.11.2009 № 282-ФЗ ухудшает положение плательщиков акциза, поскольку ограничивает их право на налоговый вычет, что в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 202 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

Таким образом, если фактическая оплата коньяка, обработанного, приобретенного и использованного Обществом для производства коньяка, реализованного в 2010 году, произошла также в 2010 году, то, соответственно, право на налоговый вычет возникает в 2010 году и указанный налоговый вычет осуществляется в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2009 № 282-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2010.

Поскольку право на налоговый вычет возникает у Общества в условиях нового регулирования (после 01.01.2010), то основания для вывода об обратной силе Федерального закона от 28.11.2009 № 282-ФЗ и необходимости применения в связи с этим пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

Кроме того, принимая судебные акты об удовлетворении требований заявителя, судами не было учтено, что штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 196,20 руб. был начислен налоговым органом в связи с неуплатой налога в сумме 25 981 руб. по уточненной декларации (по винам натуральным) по сроку уплаты 26.07.2010 (стр. 5 решения Инспекции). В указанной части Обществом доводов о незаконности решения налогового органа заявлено не было, в связи с чем правомерность взыскания указанного штрафа судами не исследовалась, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы по данному вопросу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания решения Инспекции недействительным в полном объеме у судов не имелось.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства дела в полном объеме, но неправильно применили нормы материального права, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а заявление Общества об оспаривании решения Инспекции от 31.12.2010 № 3130 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10961/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «777» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области от 31.12.2011 № 3130.

3. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского Округа от 13 сентября 2012 года Дело N А40-118755/2009.

Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрев 06.09.2012 в судебном заседании материалы кассационной жалобы ОАО «Саратовнефтегаз», заявителя, на решение от 29.02.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 29.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., по заявлению ОАО «Саратовнефтегаз» о признании незаконными решения, требований, обязании произвести возврат налога, пени, штрафа к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1,

установил:

Открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз» (далее - ОАО «Саратовнефтегаз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.11.2007 № 52/2655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, признании незаконным требования № 952/20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2009 в части и об обязании произвести возврат путем зачета излишне взысканных сумм налога, пени, штрафа в общем размере 4 536 444 руб.

В качестве третьего лица участие в деле принимает Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2011 указанные судебные акты в части признания незаконным оспариваемого решения Инспекции в части, касающейся эпизода отнесения суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, а также в части, касающейся эпизода невключения в налоговую базу по НДФЛ стоимости путевок в размере 50 505 руб., отменены, в удовлетворении требования в данной части отказано, в части удовлетворения требования об обязании Инспекции возвратить путем зачета излишне взысканные суммы в части, связанной с вышеназванными эпизодами решения, отменены, в удовлетворении требований в данной части также отказано, в части оставления требования ОАО «Саратовнефтегаз» без рассмотрения (по акцизу на природный газ за 2004 г. На сумму 778 670 руб. и за 2005 г. На сумму 159 383 руб.) судебные акты отменены и дело в данной части направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении дела по существу в части, касающейся доначисления акциза, Арбитражный суд города Москвы решением от 29.02.2012 отказал ОАО «Саратовнефтегаз» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 13.11.2007 № 52/2655 в части начисления акциза на природный газ за 2004 год в размере 777 557 руб., за 2005 год в размере 159 383 руб. (пункты 3.3., 3.4., 3.7. мотивировочной части решения, подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по акцизу на природный газ в сумме 114 528 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пени по акцизу на природный газ в размере 262 374 руб. (пункт 2 резолютивной части решения) и в возврате указанных сумм из федерального бюджета путем зачета, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований в части обжалования решения по п. 3.3. в части начисления акциза, пени, штрафа по счетам-фактурам № ПУ000002/АП00023 от 31.01.2002, № ББ008405 от 31.12.2003.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права (неправильным истолкованием ст. ст. 182, 188, 194, 195 НК РФ) и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части начисления акциза на природный газ, соответствующих сумм пени, штрафа и об обязании возвратить ему вышеуказанные суммы из федерального бюджета путем зачета.

В обоснование чего приводятся доводы о неверном истолковании нормы налогового законодательства в части объекта налогообложении и момента возникновения налоговой базы по акцизу на природный газ в связи с неприменением нормы п. п. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ о понятии реализации, подлежащим использованию для цели определения объекта налогообложении, а также не применением нормы п.1 ст. 223 ГК РФ, устанавливающей момент перехода права собственности на товар.

Также заявитель указывает на неприменение судами п. 7 ст. 3 НК РФ и полагает, что приведенная налоговым органом судебная практика не относима к рассматриваемому делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители заинтересованного и третьего лица приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и отзывах на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2004 - 2005 г.г., по результатам которой 13.11.2007 вынесено решение № 52/2655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги, начислены пени и штраф, в том числе по акцизу на природный газ за 2004 г. на сумму 778 670 руб. и за 2005 г. на сумму 159 383 руб.

Применительно к рассматриваемому эпизоду по акцизам налоговым органом сделан вывод о том, что Общество занизило сумму акциза, подлежащего уплате в бюджет, в результате того, что неправомерно применило при исчислении акциза цены на газ за 2002 - 2003 года, при том, что оплата от покупателей поступила в 2004 - 2005 годах.

Инспекция полагает, что, если природный газ реализован Обществом в 2002-2003 годах по ценам, установленным государственным регулированием на момент реализации, а оплата за природный газ поступила от покупателей в 2004-2005 годах, то объект налогообложения возникает в период поступления налогоплательщику денежных средств, следовательно, налогоплательщик обязан исчислить акциз, исходя из цен, установленных государственным регулированием на 2004-2005 года.

Общество же считает, что им осуществлены операции по реализации природного газа в 2002-2003 годах и в этот период и возник объект налогообложения акцизом, после же получения оплаты за реализованный природный газ в 2004-2005 годах Общество уплатило акциз в бюджет.

Поскольку Общество реализовало газ в 2002-2003 годах по ценам ниже, чем было установлено государственным регулированием в эти годы, то для расчета акциза ОАО «Саратовнефтегаз» применило цены на природный газ установленные государственным регулированием на 2002-2003 годы.

Общество полагает, что сформированная на момент перехода права собственности на природный газ (в 2002-2003 годы) налоговая база, по мере получения оплаты, относится к налоговому периоду 2004-2005 годов, когда налогоплательщик должен исчислить акциз, но сама налоговая база не при этом не должна пересчитываться.

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности решения Инспекции в обсуждаемой здесь части.

Суд кассационной инстанции находит приведенный вывод основанным на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Так, перечень подакцизных товаров предусмотрен статьей 181 НК РФ.

Согласно п. 2 приведенной статьи (в редакции, действующей в период возникновения спорного правоотношения) подакцизным минеральным сырьем признавался природный газ.

Федеральным законом от 07.07.2003 № 117-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2004, внесены изменения в ст. 181 НК РФ, в соответствии с которыми с 01.01.2004 операции по реализации природного газа исключены из объекта обложения акцизом.

Однако, статьей 8 Закона № 117-ФЗ установлено, что по подакцизному минеральному сырью, добытому до дня вступления в силу указанного Закона (01.01.2004), акциз исчисляется и уплачивается в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.01.2004.

До введения в действие названного Федерального закона действовала глава 22 «Акцизы» Налогового кодекса, которая устанавливала порядок исчисления и уплаты акцизов на природный газ.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за соответствующий налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 2 ст. 194 НК РФ сумма акциза по подакцизному минеральному сырью исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определенной в соответствии со ст. ст. 187 - 191 Кодекса.

Пункт 5 ст. 194 НК РФ устанавливает, что сумма акциза по подакцизному минеральному сырью исчисляется по итогам каждого налогового периода (месяца), применительно ко всем операциям по реализации подакцизного минерального сырья, дата реализации которого относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно положениям п. 1 ст. 195 НК РФ дата реализации подакцизного минерального сырья (в данном случае - природного газа согласно подп. 2 п. 2 ст. 181 НК РФ) определяется как день оплаты указанного подакизного минерального сырья.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 188 НК РФ налоговая база акциза по природному газу определяется как стоимость реализованной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 188 НК РФ налоговая база при реализации (передаче) подакцизного минерального сырья налоговая база при реализации (передаче) природного газа на внутреннем рынке определяется как стоимость реализованного (переданного) транспортируемого природного газа, исчисленная исходя из применяемых цен, но не ниже установленных при государственном регулировании, с учетом предоставленных в установленном порядке скидок, за вычетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при применении положений п. 1 ст. 188 НК РФ определяется цена на природный газ, установленная государственным регулятором.

Заявитель при исчислении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет с операций по реализации газа, переданного покупателям в 2002-2003 г.г., а оплаченного в 2004-2005 г.г. должен исчислить и уплатить акциз только после оплаты поставленного газа.

Поскольку дата реализации (облагаемый оборот) имела место в 2004-2005 г.г., обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате акциза, также имели место только в этот период.

Таким образом, суды правомерно указали, что объект налогообложения возник в момент оплаты природного газа, то есть в 2004 - 2005 г.г. и именно в этот период была сформирована налоговая база, при этом в данном периоде не могут быть применены цены, действовавшие в 2002 - 2003 г.г., акциз подлежал исчислению после оплаты реализованного природного газа, по ценам 2004 - 2005 г.г., поэтому Инспекцией обоснованно применены соответствующие постановления регулирующих органов (постановление Федеральной энергетической комиссии от 29.10.2003 № 89-Э/6 «Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации», постановление Федеральной службы по тарифам от 03.12.2004 № 229-Э/15 «Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации», установленные на 2004 и 2005 годы.) на дату возникновения у Общества обязанности по уплате акциза.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Налоговый спор разрешен судами правильно.

Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет. Иное толкование Обществом норм права не означает судебной ошибки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу № А40-118755/09-108-879 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Саратовнефтегаз» - без удовлетворения.