3. Механизм голосования избирателей,

принцип принятия решения большинством

и парадокс голосования

Что касается больших сообществ, характеризующихся разно­образием альтернативных интересов и их конкуренцией, то прак­тически невозможно достигнуть единодушия всех избирателей и добиться правдивой информации об их индивидуальных предпоч­тениях и предельных выгодах. Следовательно, идеи Э. Линдаля и П. Самуэльсона о нормативном подходе к общественному выбору с позиции определения равновесного объема общественных благ и эффективного объема общественного финансирования, как уже отмечалось, имеют ограниченную сферу практического примене­ния. В демократическом обществе, особенно в условиях прямой демократии, практическую значимость имеют агрегирование и учет индивидуальных предпочтений путем принятия решения не на основе одобрения всеми избирателями, а большинством голосов.

При принятии решений большинством голосов равновесие в отношении общественных благ, как было установлено еще в 1930-х годах американским экономистом Г. Хотеллингом, выражается в среднем наиболее предпочтительном результате, в предельной вы­годе среднего (медианного) избирателя. Практика избирательной системы показывает, что интересы среднего избирателя определяют исход выборов и победу политиков, выражающих его интересы. Эта ориентация политических кандидатов на среднего избирателя при­дает схожесть, одинаковость их избирательным программам. При­нятие решений большинством голосов с ориентацией на среднего избирателя обеспечивает эффективное равновесие в отношении предельных затрат и предельных выгод от общественного блага при соблюдении ряда требований.

Во-первых, предполагается уменьшение предельной полезности для всех избирателей и, следовательно, не допускаются резкие цик­лические колебания индивидуальных предпочтений избирателей.

Во-вторых, предусматривается, что на голосование выносится один вопрос, касающийся объема производства общественного блага за счет финансирования из бюджетной системы, с тем чтобы избиратель мог точно выразить свое мнение по данному вопросу.

В-третьих, важно, чтобы избиратели точно знали о своей доле в затратах на общественное благо и о выгодах, получаемых от него.

В-четвертых, предполагается объективное, независимое вы­ражение воли избирателей с помощью голосования. При этом исключается влияние особо заинтересованных групп, партий и ап­парата чиновников (бюрократов) на волю среднего избирателя и на методы и процедуру проведения голосования по соответствующим вопросам, ибо указанные институты заинтересованы в достижении собственных интересов.

Однако в реальной сложной общественно-политической жиз­ни соблюдать приведенные выше требования не представляется возможным. Это означает, что результаты принятия решения путем большинства голосов являются равновесными и не всегда эффективными.

Необходимо также отметить, что поскольку перераспределение ресурсов общественного сектора происходит главным образом не на рынке, а в сфере государственной власти, то рядовой потре­битель общественных благ выражает и защищает свои интересы в качестве избирателя, поэтому далее перейдем к рассмотрению процедур голосования.

Как известно, в демократическом обществе избиратель обна­руживает свои предпочтения с помощью механизма голосования. Находящиеся в распоряжении избирателя ресурсы — это не только его собственное право голоса, но также возможности, связанные с участием в различных организациях, проведении и финансирова­нии политических кампаний.

Голосование — достаточно универсальная модель коллективного принятия решения, в рамках которой весомость каждого голоса, порядок их подачи и способ подведения итогов могут влиять на исход голосования не меньше, чем разброс мнений среди его участ­ников. То, какие налоги и бюджетные программы будут одобрены не в последнюю очередь, зависит от процедуры, с помощью которой на основе разнообразных индивидуальных предпочтений опреде­ляется точка зрения, в конечном счете и получающая признание в качестве позиции всего общества.

Смысл процедуры состоит в том, чтобы, с одной стороны, вы­явить имеющиеся предпочтения, а с другой — с учетом имеющихся возможностей их согласовать. Относительно частных благ аналогич­ные задачи решаются с помощью механизма спроса-предложения. Механизм голосования — это инструмент определения совокупного спроса на общественные блага. Способность механизмов голосова­ния справляться с решением соответствующих задач имеет важное значение для использования ресурсов в экономике, общественном секторе.

Решения обычно принимаются большинством голосов, но в соответствии с выбранной процедурой может быть достаточно и относительного большинства или может потребоваться абсолютное большинство. Иногда для утверждения проекта бывает необходимо квалифицированное большинство. Имеются примеры ситуа­ций, в рамках которых для принятия требуется общее согласие (отсутствие голосов против) и т.д. Как правило, при голосовании действует принцип: один человек — один голос, но бывают и исключения. В прошлом избирательное право было обусловлено имущественным цензом, а в некоторых странах и в настоящее время действует ценз оседлости. Отвечая на вопрос, каким тенденциям в общественном секторе дают импульс те или иные особенности процедуры определения большинства, можно утверждать, что чем большая доля голосов необходима для принятия решения, тем при прочих равных условиях менее вероятны частые и глубокие изме­нения в общественном секторе. Далее рассмотрим ряд возможных случаев. Например первый, когда рациональный коллективный выбор возможен при условии, когда альтернативы удается упорядо­чить таким образом, что у каждого из участников имеется наиболее желательная альтернатива, до достижения которой индивидуальные оценки не убывают, а после достижения — они не возрастают. Дру­гими словами, индивидуальные оценки располагаются по линии, в которой не более одной вершины (рис. 7.2).

При этом наличие одной вершины естественно в случае, когда индивид выражает свою позицию по отношению к отдельному общественному благу. Но если голосование проводится по целым «пакетам» решений, а выбор становится многокритериальным, то одновершинное упорядочение не всегда достижимо. Следователь­но, для выборов в представительные органы не всегда существует такая процедура голосования, которая при любом возможном распределении индивидуальных предпочтений может обеспечить устойчивый результат.

Второй случай, когда «пакеты» могут формироваться неявным образом. Например, индивид с относительно высоким уровнем доходов решает, какой уровень общественных расходов на обра­зование для него приемлем. Поскольку расходы производятся за счет налогов, то он должен принять во внимание два разных кри­терия, а именно: масштаб и качество образовательных программ, а также уровень налогообложения. Наиболее предпочтительным для данного индивида должен оказаться сравнительно низкий уровень расходов на общественные школы Е₁ (рис. 7.3), при низком уровне налогов, поскольку лично он способен оплатить обучение своих детей в частной школе. Но если общественные расходы (а с ними и налоги) независимо от позиции данного индивида окажутся вы­сокими, у него может найтись альтернативный вариант.

Так, если с ростом затрат на общественные школы качество обу­чения в них будет улучшаться, а с увеличением налогов у индивида остается меньше свободных средств, то он вынужден будет при уровне расходов Е₂ отказаться от услуг частной школы. Тогда уже он будет непосредственно заинтересован в дальнейшем повышении качества обучения в общественных школ и, как следствие этого, может выступить за увеличение расходов до величины Е₃ которой соответствует вторая вершина на рис. 7.3.

Поэтому процессы принятия коллективных решений в рамках общественного выбора не всегда можно свести к ситуациям, когда предпочтения индивидов поддаются «одновершинному» выбору. В этой связи возвратимся к вопросу о совместимости рациональ­ного выбора и универсальности процедуры. Ответ дает теорема о невозможности, доказанная К. Эрроу.

Отвечая на вопрос, можно ли найти универсальную процедуру, обеспечивающую устойчивые результаты коллективного выбора для любых наборов альтернатив и индивидуальных предпочтений участников, рассмотрим ситуацию, в рамках которой три равные по величине группы избирателей или фракции парламента (I, II и III), которым необходимо сделать выбор из трех возможных альтернатив: А, В и С. В табл. 7.1 представлены два из возможных профилей предпочтений. Профилем предпочтений мы называем описание того порядка, в котором участники выбора ранжируют имеющиеся альтернативы.

В первом'варианте группа I отдает предпочтение варианту А, менее высоко она оценивает В и еще ниже — С; для группы II альтернатива В предпочтительнее и она стоит на первом месте, А — на втором, а С — на третьем, для группы III предпочтительней всего А, потом С, а альтернатива В непривлекательна. Поэтому в каком бы порядке ни ставились на голосование альтернативы А, В, С поддержку получит А. Например, при сравнении В и С голо­сами групп I и II поддержку получает В, а затем при сравнении С и А победа достанется А за счет голосов групп I и III. Аналогичный результат получится, если сначала сопоставляются В и А, либо А и С. Альтернатива Л может быть выбрана, если решение принимается каким-либо иным способом (но с сохранением принципа боль­шинства), например, в случае, если сначала снимается наименее популярная альтернатива (ею в данном случае окажется С), а потом уже сопоставляются оставшиеся.

В то же время если профиль предпочтений будет соответствовать второму варианту, то возникает циклическое голосование, которое и является парадоксом. Если во втором варианте сравниваются А и В, голосами групп I и III предпочтение будет отдано А. На втором этапе при сравнении А и С поддержку получает С за счет голосов групп II и III, но при сравнении С и В преимущество получает от­вергнутая в самом начале альтернатива В. Новый цикл сравнений приводит к неустойчивым результатам.

Поэтому можно утверждать, что предпочтения не являются транзитивными, поскольку сначала альтернатива А признается лучшей, чем В, затем С — лучшей, чем А, а транзитивность пред по­лагала бы, что Случше В, но это не так. В случае нетранзитивных предпочтений процесс выбора может продолжаться бесконечно долго и не обеспечить устойчивого результата.

Если же процедура будет предусматривать остановку, например, после первого цикла, то возможны два варианта. Если порядок, в котором сравниваются альтернативы, будет выбран случайным образом, то результат выбора будет произволен, т.е. он может ока­заться разным при одном и том же распределении мнений и ни один из вариантов не будет иметь преимуществ. Поэтому, если порядок сравнений (в более общем случае — повестка дня) контролируется одним из участников (или одной из коалиций), то этот участник может добиться результата, который для него предпочтительнее. В теории коллективного принятия решений манипулированием обычно называют не только контроль над повесткой дня, но и другие намеренные действия участников, которые выходят за рамки адекватного выявления собственных предпочтений. В обо­их случаях процедуру трудно признать рациональной, поскольку рациональным принято называть выбор, для которого характерны одновременно не только полнота, но и транзитивность.

Парадокс голосования показывает, что общепринятый под­ход к осуществлению коллективного выбора, базирующийся на принципе большинства, при определенных профилях предпоч­тений не всегда обеспечивает рациональности. Другими словами, требование рациональности не всегда совместимо с требованием ун и версал ьности.

Существует ли какой-либо принцип, пусть непохожий на пра­вило большинства, который позволял бы выполнить как условие рациональности, так и условие универсальности?

При ответе на вопрос, можно ли пожертвовать требованием универсальности (т.е. применимости ко всем мыслимым профилям предпочтений) при выборе процедуры, пригодной для принятия рациональных решений, в рамках экономики общественного сек­тора, очевидно, что если в данном обществе сложится консенсус по наиболее принципиальным проблемам и расхождения взгля­дов будут не очень велики, то подобное общество фактически не нуждается в универсальной процедуре, и правило простого боль­шинства будет обеспечивать в рамках данного общества достиже­ние устойчивых результатов коллективного выбора. Однако если рассматривать менее однородные общества, то близость позиций маловероятна.