Сектор

4. Искажающее действие общественных расходов

Общественные расходы могут вызывать эффект замещения и эффект дохода. В случае возникновения эффекта дохода бюджетные ограничения сдвигаются вверх вправо, а в случае возникновения эффекта замещения происходят изменения либо в структуре потребления, либо в соотношении между трудом и досугом. Как известно, эффект замещения приводит к чистым потерям, которые могут оказаться невыявленными, если учитывать лишь денежные потоки. Но поскольку выплаты зависят от размера дохода, то это неизбежно отражается на выборе между трудом и досугом. Проиллюстрируем это графически. Так, на рис. 13.1 отражена ситуация ввода в действие программы помощи малообеспеченным.

Выплата В пропорционально уменьшается при увеличении дохода Y= а У, где а — коэффициент пропорциональности (а < 1).

В представленной ситуации бюджетное ограничение, с которым столкнулся индивид, представляет собой ломаную линию. При определенных значениях L, и Y(точка D, как видно из рисунка, совпадаете исходным ограничением Z₀, а на участке У* В эта линия более полога чем Z₀, а линия бюджетного ограничения горизонтальна на участке BD.

Очевидно, что на индивидов, готовых затрачивать трудовые усилия выше, чем L_D, данная программа не распространяется. Но если индивид не готов затрачивать усилия выше, чем L_D, и получать доход, равный Y", то, скорее всего, он сократит свою активность до L_s, поскольку в интервале L_BL_D уровень дохода одинаковый, но с его точки зрения L_B предпочтительнее чем L_D. В этой ситуации мы сталкиваемся с искажающим действием общественных расходов, ведущих к потери эффективности.

Как видно на этом же графике, если индивид находится в точке А на кривой безразличия 1_A, к которой можно провести касательную параллельно Z₀, то эта касательная Z₁, будет Y_B^*, т.е. пособие уменьшается с ростом дохода, а следовательно, линия Z, пересекает ось Y вточке Y***, которое меньше чем У (Y*** < У*).

Это значит, что можно было достичь того же уровня благосостояния при помощи аккордных выплат в размере меньшем, чем фактические выплаты, и равновесия не в точке Я, а в точке F. Отрезок АН фиксирует чистые потери.

Далее рассмотрим ситуацию, при которой помощь будет предоставлена в форме натуральных выдач либо путем субсидирования приобретения отдельных товаров и/или услуг. Здесь важно отметить, что даже при минимальной «натурализации» идет процесс замещения данным товаром других товаров, потребление которых не субсидируется. Так, на рис. 13.2 изображена ситуация, когда потребление конкретного товара субсидируется на 50% от его цены. Y₀С₀ — бюджетные ограничения до выплаты программ субсидирования, а Y₀С, — после соответствующих выплат. Кривая безразличия I₁, отражает уровень благосостояния индивида. К этой кривой безразличия I₁ можно провести касательную Y₂С₂, которая, как видно на графике, пройдет левее точки E₁ и пересечет данную кривую безразличия в точке Е₂. Достижение точки E₂ очевидно,

требует меньших общественных расходов, чем достижение точки E₁но это могло бы быть достигнуто за счет денежных выплат, которые потребитель мог бы потратить на основании собственного выбора. В связи с этим необходимо сделать вывод, что натурализация помощи позволяет решать конкретные задачи по целенаправленному доведению до конкретных потребителей либо распространять сферу действия программ общественных расходов на соответствующие институты, но при этом происходит дополнение искажающегося действия общественных расходов, в частности, к замещению труда досугом добавляется замещение различных благ теми благами, потребление которых имеет приоритетную поддержку через программы общественных расходов.

В заключение рассмотрим еще несколько случаев, в рамках которых потребление соответствующих продуктов субсидируется в ограниченных пределах.

На рис. 13.3 отображены различные ситуации бюджетных ограничений в условиях лимитированных программ субсидирования.

Как видно на графиках, точка C_L обозначает предел субсидий. Линия С₀ отражает ситуацию до введения соответствующих программ общественных расходов. Жирными ломаными линиями отражены бюджетные ограничения, которые сложились в результате введения программ субсидирования.

В ситуации а) индивид получает определенное количество благ в размере C_L бесплатно, а все, что сверх этого, оплачивает за свой счет. В ситуации б) индивид может получить определенную часть блага C_L по льготной цене, а в ситуации в) на графике видно, что если индивид не довольствуется неким установленным нормативом, то он теряет право на получение субсидии.

В ситуациях а) и б), как видно на рис. 13.3, с бесплатными выдачами связаны большие потери, чем с частичным субсидированием. Ведь очевидно, что в ситуации а) равновесие установится в точке С * в отличие от ситуации б), поскольку потребитель не выразит предпочтения отказаться от части бесплатно предоставляемого блага.

В ситуации в) устанавливается равновесие на участке ВС₀ бюджетного ограничения, что свидетельствует об отсутствии эффектов дохода и замещения и о высокой готовности потребителя оплачивать данное благо. Но если эта готовность будет не столь высока, то равновесие скорее всего установится в точке А, поскольку в этом случае потребитель сэкономит разницу в стоимости блага и сумму, равную отрезку АВ. В этом и проявляется искажающее действие общественных расходов.

С учетом всего сказанного выше можно сделать вывод, что нелимитированные программы помощи порождают большие чистые потери, чем лимитированные, в рамках которых у части реципиентов может возникнуть эффект замещения, и то, что искажающее воздействие различных «натуральных» программ накладывается друг на друга, в результате чего результаты с трудом поддаются прогнозу и анализу. Поэтому при прочих равных условиях (а именно, отсутствие «особых» условий целедостижения) предпочтение следует отдавать денежным программам субсидирования потребления.

Содержание