6.1. Основные модели корпоративного управления

Можно выделить следующие принципиальные для перспектив формирования национальной модели корпоративного управления процессы:

• латентное состояние разделения собственности и управления (слияние контролирующих акционеров и менеджеров) сохранится в среднесрочном периоде

• крайне низка вероятность расширения в ближайшие годы внешнего акционерного финансирования в качестве второй принципиальной экономической предпосылки эффективного корпоративного управления: финансовая система России в ее современном неопределенном состоянии не позволяет даже предположительно оценивать тяготение российской системы корпоративного управления к каким-либо классическим образцам (прежде всего к каким-либо иным, кроме самофинансирования, источникам и соответственно к типам контроля);

• концентрация акционерного капитала является очевидным процессом, в рамках которого происходит не только консолидация контроля, но и реализация экономическими методами "самодостаточной" модели корпоративного управления (предложенной для переходных экономик в середине 1990-х годов в контексте правоприменения);

• правовые новации в области собственно корпоративного законодательства (защиты прав акционеров) в значительной степени достигли своего предела исходя из экономических условий;

• методы защиты прав акционеров не смогут получить дальнейшего развития без адекватных общих мер в сфере инфорсмента;

• методы мониторинга менеджеров останутся неэффективными при отсутствии развитой системы конкурентных товарных рынков, рынков капитала и труда, банкротств.

Кроме того, с учетом целого ряда эмпирических и правовых данных сложилось устойчивое и фундаментальное противоречие в формирующейся системе корпоративного управления. Суть его состоит в том, что в ней сосуществуют два противоположных подхода: концентрация акционерного капитала, которая предполагает минимум правовых средств защиты акционеров; англосаксонская правовая традиция, для которой характерна максимизация средств правовой, защиты миноритарных акционеров (не в последнюю очередь связанная с идеологией разработчиков, но принимавшаяся по частям в силу достаточно жесткого сопротивления).

Их сочетание создало уникальную ситуацию взаимной нейтрализации: постепенное вымывание мелких акционеров снижает значение широкого инструментария защиты миноритариев с точки зрения корпоративного сектора в целом, а сами инструменты защиты мелких акционеров трансформируются в инструменты корпоративного шантажа; создание развернутой системы правовых средств защиты акционеров, свою очередь, сдерживает дальнейший процесс концентрации акционерного капитала (как фактор обратного влияния права на экономические процессы). При этом следует учитывать, что защита своих интересов путем дальнейшей концентрации - это прерогатива крупных акционеров, они реагируют не на отсутствие правовых средств защиты, а на заказное правоприменение. Миноритарные акционеры не располагают ни условиями к консолидации, ни самостоятельными, судебными возможностями. В более оптимистичной интерпретации можно говорить о том, что достигнут некий "модельный" баланс между уровнем концентрации (с поправкой на аффилированные отношения и альянсы) и определенным набором мер защиты мелких акционеров. Некоторый оптимизм вызывает то, что произошла определенная стабилизация системы.

Означает ли все вышесказанное, что в России пока отсутствуют реальные экономические и институциональные предпосылки для обсуждения классической проблемы корпоративного управления?

Модель с доминированием интересов мелких акционеров (или резкий акцент в законодательстве на абсолютную защиту мелких акционеров), видимо, возможна, но для нее нет условий на практике. Роль мелких акционеров, тем не менее, принципиально важна для обеспечения "прозрачности" компаний. В целом же в перспективе, безусловно, необходимо идти в направлении некой смешанной модели, которая будет учитывать описанные экономические принципы и тен­денции, но вместе с тем предполагать баланс интересов всех акционеров и более широко - соучастников. Модельные принципы ОЭСР по данному вопросу могли бы послужить для этого основой.

В долгосрочном плане следует учитывать общемировую тенденцию к унификации моделей корпоративного управления. В определенном смысле это подтверждает точку зрения, что само по себе правовое оформление модели корпоративного управления вторично и основано на реальных экономических процессах, в том числе глобализационных.

В прикладном плане это означает в данный момент нецелесообразность (невозможность) такого правового оформления "национальной модели" корпоративного управления, которое соответствовало бы тому или иному классическому образцу становящихся все более размытыми). Фундаментальная задача с точки зрения государства - это рассмотрение корпоративного управления в контексте, защиты и гарантий трав собственности (прав инвесторов, прав акционеров) и обеспечение баланса, интересов (прав) всех участников корпоративных отношений. Приоритетной задачей остается формирование четкого правового поля для поддержания такого баланса.

В целом можно сделать корректный вывод, что в настоящее время существуют отдельные прикладные задачи, позволяющие рассматривать проблему корпоративного управления не на мифологическом уровне. Среди них с точки зрения задач регулирования и обеспечения равноправия акционеров целесообразно выделить такие области, как слияния и поглощения, контроль крупных сделок, аффилированые структуры, бенефициарные владения и ответственность собственников, коллизия "доверительное управление - траст", группы компаний, банкротства. Очевидно, движение вперед окажется бес­смысленной затеей при отсутствии эффективной инфраструктуры и политической воли исполнения законодательства (инфорсмента).