40. Оценка состояния инвестиционного климата

За последние годы появилось значительное количество отечественных или специально адаптированных к российским реалиям зарубежных методик оценки инвестиционной ситуации, складывающейся в различных регионах России. Среди них: методика мониторинга социально-политического климата российских территорий аналитиков журнала «Коммерсанта» (1993 г.); обзоры инвестиционной привлекательности экономических районов России агентст¬ва «Юниверс», основанные на выведении результирующего показателя регионального предпринимательского риска (1993 - 1995 гг.); анализ инвестиционных особенностей регионов России, осуществленный группой авторов под руководством А.С. Мартынова с использованием программы «DatagraP» (1994 г.), работа И. Тихомировой «Инвестиционный климат в России: региональные риски» (1997 г.); «Методика оценки инвестиционного климата регионов России» ИЭ РАН (1996 г.); «Методика оценки региональных рисков в России», выполненная Institute for Advanced Studies (IAS) по заказу Банка Австрии (1995 г.); «Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России», ежегодно выполняемый «РА-Эксперт» (1996 - 2000 гг.), «Методика расчетов индексов инвестиционной привлекательности регионов» результат совместного исследования Экспертного института (Россия) и Центра по изучению России и Восточной Европы Университета Бирмингема (Великобритания, 1996 г.) и ряд других работ.

Подробное изучение и сравнительный анализ новых методик и результатов их применения показал, что, несмотря на определенные позитивные сдвиги, достигнутые за последние годы в изучении и оценке инвестиционной ситуации в регионах РФ, большинству из этих разработок присущ ряд методологических упущений, следствием чего является недостаточная достоверность полученных результатов.

Так, во многих методиках при определении качества инвестиционного климата регионов предпочтение отдаётся балльным, преимущественно экспертным, оценкам каждого из учитываемых факторов. Но, как показывает практика, экспертные балльные оценки неизбежно являются в значительной мере субъективными и обычно сглаживают или «сжимают» реальный разброс региональных характеристик: эксперты инстинктивно «тянутся» к середине заданной шкалы и остерегаются крайних оценок. Другой метод, получивший большое распространение, статистические (а не экспертные) балльные оценки.

Он часто применяется с использованием приведения числовых -течений статистических показателей к балльным оценкам по какой-либо шкале и также не может в полной мере отразить степень дифференциации статистических показателей по регионам из-за неизбежно ограниченного числа применяемых интервалов «разбивки» данных или заранее заданного диапазона балльных оценок. По существу - оба метода игнорируют реальный разброс соответствующих фактических, не зависящих от воли и симпатий авторов, характеристик.

Конечно, для некоторых признаков (факторов и условий), не поддающихся статистическому измерению (например, для оценки географического положения региона по отношению к внешнеторговым выходам России), применение экспертных балльных оценок является вынужденной необходимостью. Но таких признаков немного, и не они играют главную роль. Такую роль, в силу их несомненно большей объективности, должны играть фактические, в основном - по данным государственной статистики, и количественные характеристики по инвестиционно-значимым экономическим, социальным и природно-географическим показателям регионов.

Значительные недостатки также имеют широко применяемые методы свода частных показателей в интегральный показатель - методы «суммы баллов» и «суммы ранговых (порядковых) мест».

Интегральные рейтинги, составленные с использованием указанных выше методов оценки и свода частных факторов, показывают лишь то, что один регион лучше или хуже другого по определенному признак) (или по своду признаков). Но такие рейтинги не показывают главного: на сколько один субъект Федерации превосходит другой или на сколько он уступает другому. Ведь между регионами, занимающими 40-е и 41-е места в рейтинге, разница может быть как на 0,1%, так и на 10%. Особенно сомнительным представляется сочетание таких методов оценки и свода с применением различных весовых коэффициентов значимости частных показателей (или весовых баллон). Определение величин весовых коэффициентов значимости опять-таки производится экспертным путем, дополняя субъективную балльную оценку показателей не менее субъективной оценкой их значимости.