127.Управление жилищно-коммунальным хозяйством (принципы, функции, методы, структура)

В настоящее время большинство городского населения обес­печено жильем в форме сданного внаем, построенного и при­надлежащего государству жилья. Осуществляя в широких мас­штабах жилищное строительство в течение всех послевоенных лет, государство все же не смогло решить проблемы обес­печения жильем, даже в минимально гарантированных размерах.

Поэтому с переходом к рыночным отношениям активно разви­ваются альтернативные формы обеспечения населения жильем, в том числе приобретение и строительство собственного жилья.

Доминирующая роль государственной собственности в жи­лищном фонде сохраняется. В городских поселениях ее доля составляет около 80%, а в крупных городах — даже до 90% всего жилищного фонда. До недавнего времени более половины государственного фонда жилья находилось в ведении пред­приятий, а остальная часть — в ведении местных Советов на­родных депутатов. В ряде городов практически все жилье было ведомственным. Индивидуальное жилье концентрировалось в сельской местности или мелких городах. В городах с населени­ем более 100 тыс. человек на протяжении многих лет суще­ствовал запрет на индивидуальное жилищное строительство. Незначительную долю (до 5%) составляла и собственность жилищно-строительных кооперативов. Их развитие поддержива­лось только в некоторых крупных городах.⁵⁶

Предполагается упростить структуру управления ЖКХ, со­кратить количество звеньев и разделить функции заказчика и подрядчика. Ключевым звеном в данной структуре должна стать служба заказчика, создаваемая в форме муниципального учреждения или предприятия с договорными и контролирующи­ми функциями, в том числе по оплате жилья и услуг.

В основу реформирования положен принцип постепенности осуществления преобразований (прежде всего по оплате жилья и коммунальных услуг) и максимального учета региональных особенностей.

Это привело к тому, что в итоге первых шагов реформы для городов России стала характерна глубокая дифференциация по темпам, направлениям и масштабности жилищных преобразова­ний. Причем не всегда объективные условия имели решающее значение. В большинстве случаев насущные проблемы и интересы местных властей были на первом месте. Это проявилось в процессе передачи ведомственного жилья муниципалитетам. Установленные нормативные сроки передачи социальных акти­вов нарушались практически повсеместно. Тормозят этот про­цесс в основном крупные города. Есть случаи, когда местные власти вообще игнорируют проведение жилищной реформы или стараются замедлить этот процесс.⁵⁷