Вопрос 8 Налоговый контроль, осуществляемый другими административными структурами.

Согласно Закону Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" должностные лица органов внутренних дел могут требовать от руководителей организации и их должностных лиц предоставлять документы и сведения.

В данном случае отсутствие мотивировки и необходимости предоставления годовых бухгалтерских отчетов может служить основанием для оставления поступившего запроса без ответа.

Имеет место предоставление запросов непосредственно в любую организацию сотрудниками органов внутренних дел (милиции).

Могут истребоваться непосредственно копии с трудовых книжек сотрудников, декларации по налогам и многое другое.

Как правило, в подобных случаях руководителю организации трудно принять решение о предоставлении запрашиваемой информации.

В случае поступления таких запросов необходимо позвонить лицу, которое запрашивает информацию, либо руководителю подразделения органов внутренних дел (милиции).

Во множестве случаев могут иметь место требования предоставить те либо иные сведения по телефону. Данные требования могут поступать от различных должностных лиц, включая также участковых уполномоченных органов внутренних дел (милиции).

В данном случае никто не вправе запрашивать по телефону какую-либо информацию.

Согласно п. 1 статьи 4 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" (далее - Закон) информационные ресурсы являются объектами отношений физических, юридических лиц, государства, составляют информационные ресурсы России и защищаются законом наряду с другими ресурсами.

Правовой режим информационных ресурсов определяется нормами, устанавливающими порядок документирования информации, право собственности на отдельные документы и отдельные массивы документов, документы и массивы документов в информационных системах, категорию информации по уровню доступа к ней и порядок правовой защиты информации.

Таким образом, поступающие в организации запросы от различных подразделений органов внутренних дел (милиции) с требованием о предоставлении информационных ресурсов организации являются собственностью организации и прежде всего могут предоставляться только в соответствии с действующим законодательством.

Предоставление сведений по мотивированным запросам подразделениям органов внутренних дел может иметь место в случае проведения совместных выездных налоговых проверок предприятий, учреждений и организаций.

При проведении проверок могут истребоваться документы о финансово-хозяйственной деятельности организации, производиться их ксерокопирование, выемка и изъятие.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящее время на подразделения органов внутренних дел возложены задачи по выявлению административных правонарушений.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) содержится более 100 составов административных правонарушений, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица органов внутренних дел имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, статьей 26.9 КоАП РФ регламентируется порядок поручений и запросов по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных данным Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В данном случае речь может идти о том, что любое уполномоченное лицо органа внутренних дел (милиции) может направить запрос в соответствующий территориальный орган внутренних дел для получения доказательств по делу об административном правонарушении.

Поручение либо запрос по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения либо запроса (часть 2 статьи 26.9 КоАП РФ).

Как правило, в таких поручениях и запросах, которые касаются административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, содержатся требования о предоставлении соответствующих документов от юридических лиц и граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Пример. От территориального органа внутренних дел поступил запрос в организацию предоставить копию акта проверки уполномоченным банком работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций со ссылкой на статью 26.9 и соответствующие статьи КоАП РФ.

В подобного рода случаях руководитель организации обязан предоставить копию акта проверки, поскольку все должностные лица предприятий, учреждений и организаций обязаны соблюдать требования КоАП РФ.

В случае непредоставления копии акта руководитель организации может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение требований об устранении нарушений действующего законодательства.

Пример. ООО "Частное охранное предприятие "ЦБ Бумеранг" г. Воронежа обратилось в Арбитражный суд Воронежской области о признании незаконным предупреждения ГУВД Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано. В кассационной жалобе ООО "ЧОП" просило отменить судебный акт, дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы дел, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия посчитала необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2003 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела, в ходе проверки ООО "ЧОП" на предмет соответствия его деятельности Закону Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности", проведенной ГУВД Воронежской области, был выявлен ряд нарушений. Так, при осуществлении охраны более 200 объектов использовались сотрудники, не имеющие соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника, также было обнаружено неисполнение предприятием своих обязательств перед сотрудниками в части исполнения гарантий их социальной и правовой защищенности.

По результатам проверки были составлены акт, заключение по материалам проверки и в адрес заявителя направлено предупреждение N 14/1944 от 22.07.2003 об устранении допущенных нарушений.

ООО "ЧОП", устранив указанные нарушения, но, считая предупреждение от 22.07.2003 незаконным, так как контролеры (стажеры) не осуществляют функции охранника и наличие удостоверений у этих лиц не являлось обязательным, обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверением охранника.

Суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что предупреждение органа внутренних дел соответствует требованиям действующего законодательства, так как содержит указание на ненадлежащее исполнение правовых норм и правил, определяет срок для устранения допущенных нарушений в части приведения соответствия статуса контролера (стажера) статусу охранника в связи с их идентичными функциональными обязанностями по осуществлению охраны и обеспечению сохранности имущества собственников, а также ввиду необходимости обеспечения сотрудникам в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" гарантий социальной и правовой защиты.

Кассационная коллегия посчитала названные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения подтверждались представленными в дело доказательствами, в связи с чем оснований для признания предупреждения ГУВД Воронежской области от 22.07.2003 незаконным не имелось (Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2004 N А14-5277-03/195/13).

Следует иметь в виду, что при поступлении сомнительных запросов по своему оформлению и содержанию, немотивированных запросов необходимо выяснить прежде всего их правомерность.

Поэтому тому, как защитить организацию от несанкционированных и неправомерных запросов, будут посвящены отдельные вопросы в настоящей статье.