10.2. Теории международной торговли французских физиократов и английских классиков

В полемике с меркантилистами во второй половине XVIII — начале XIX вв. формируются другие взгляды на международную торговлю, выра­зителями которых были французские и английские экономисты. Первыми с резкой критикой меркантилистов выступили французские экономисты- физиократы: Ф. Кенэ, П. Мерсье де ла Ривьер и др. Но, как это нередко бывает в науке, эта критика была направлена не против каких-то отдель­ных элементов меркантилистской школы, а преследовала цель отрицания всего того, что было предложено ее представителями. Отрицанию подверг­ся "краеугольный камень" политической экономии меркантилизма — про­изводительный характер торговли вообще и международной в частности, ее способность преумножать национальное богатство страны.

По мнению физиократов, обмен, сведенный к акту "даю, чтобы и ты мне дал", с чисто точки зрения бессмыслен, ибо он ничего

не производит, а лишь заключает в себе эквивалент обмениваемых ценно­стей. Они недоумевали: где же возросшее богатство, если каждая страна при обмене получает точный эквивалент того, что она отдает?

Правда, физиократы соглашались с тем, что внешняя торговля может обогатить одну страну за счет другой, но в таком случае не будет создания богатства, поскольку одна страна теряет то, что приобретает другая. Если же обмен осуществляется на взаимовыгодной, эквивалентной основе, то он не создает чистого продукта, и значит, не может считаться источником обогащения. В лучшем случае обмен способен дать лишь но это не

приращение реального богатства, ибо то, что выручает один, теряет дру­гой. торговые нации одинаково обольщаются тем, — писал Мерсье де ла Ривьер, — что они обогащаются от торговли, но — удивительная вещь — они все воображают, что они обогащаются за счет других. Прихо­дится согласиться, что этот мнимый барыш в том виде, как они его себе представляют, должен быть весьма чудодейственной вещью, ибо, по их мнению, каждый выручает и никто не теряет" .

Таким образом, по мнению физиократов, в торговле не могут одновре­менно выигрывать обе участвующие в обмене страны: выигрывает либо одна за счет другой, либо никто. Третьего не дано.

Но отчего же тогда существует внешняя торговля, почему люди во все времена практиковали и практикуют обмен, если в результате они ничего не могут приобрести, а рискуют лишь потерять? Совет физиокра­тов был краток: внешняя торговля необходима, так как приходится вво-

ЖидШ., Рист Ш. История экономических учений. М., 1995. С. 35.

зить из-за границы те товары, которые страна не может производить, и вывозить те, которые она не в состоянии потребить, но она — необхо­димое зло.

Физиократы признавали истинно полезным только такой обмен, при ко­тором продукты переходят из рук земледельцев прямо в руки потребите­лей, в противном случае продукты не достигнут цели и погибнут в руках производителей. Обмен же, заключающийся в покупке этих продуктов для их перепродажи, не что иное, как расхищение богатств, поскольку часть из них достается бесплодному классу торговцев.

В чем же ошибочность суждений физиократов? Прежде всего в том, что они представляли себе богатство лишь в натуралистической форме. Уро­вень экономического мышления в то время не позволил им осознать тот факт, что два товара, первоначально находившихся в разных странах. могут возрастать по стоимости в процессе обмена, поскольку каждая продает то, что представляет для нее меньшую полезность, и покупает то, что имеет большую полезность. Одним словом, они еще не понимали, что производительность обмена в том и состоит, что он увеличивает полез­ность обмениваемых благ, поскольку считали, что полезность всегда суще­ствует до обмена и, следовательно, не может быть создана им; напротив, она создает обмен.

Вместе с тем, признавая бесплодность внешней торговли с точки зрения увеличения реального богатства, физиократы были, по существу, пер­выми сторонниками предоставления ей свободы, потому что, во-первых, в то время как внутренняя, так и внешняя торговля оказалась опутанной всевозможными порой совершенно искусственными ограничениями; во-вторых, формировавшийся в то время "естественный порядок"¹ предпо­лагал свободу каждого индивида продавать или покупать все, что ему угодно, независимо от того, внутри или вне страны осуществляются эти акты, поскольку сам "естественный порядок" не признавал границ; нако­нец, в-третьих, свобода торговли могла обеспечить, по мнению физиокра­тов, "хорошие" цены на продукты земледелия. Имелось в виду, что сво­бода торговли обеспечит свободу вывоза хлеба за границу по высокой цене в момент его избытка в стране и такую же свободу его ввоза в слу­чае неурожая, что предотвратит повышение цен на хлеб.

Одним словом, свобода торговли сводилась у физиократов к уничтоже­нию тех торговых правил, которые были разработаны меркантилистами и которые явно противоречили интересам сельскохозяйственных производи­телей. Тогдашняя протекционистская система склонялась к тому, чтобы развивать промышленность за счет земледелия, покровительствуя вывозу

Понятие политической и правовой мысли XVII — XVIII вв., означавшее совокупность принципов и прав, вытекающих из природы человека и независимых от социальных условий. Развивалось в произведениях Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Д. Дид­ро и др.

мануфактурных товаров и, наоборот, ограничивая вывоз сельскохозяйст­венных продуктов и сырья, чтобы обеспечить ими растущее городское производство и наемную рабочую силу. О запрещении ввоза хлеба никто не заботился. Более того, в период кольбертизма принимались жесткие меры, запрещавшие вывоз хлеба, и создавались условия для его ввоза, тогда как по отношению к мануфактурам все делалось наоборот.

Разумеется, аргументы физиократов в пользу предоставления свободы международной торговле имели узкоцелевую направленность, однако все они были взяты на вооружение их последователями и учениками — пред­ставителями английской политической экономии и стали классическими в истории экономической мысли. Наиболее важные из них заключаются в следующем':

Доказана несостоятельность софизмов меркантилистов о торговом балансе. Физиократы показали, что стремление государства привлечь в страну как можно больше денег из-за рубежа за счет продажи товаров иностранцам в конечном счете обернется неплатежеспособностью чужих стран и, следовательно, прекращением с их стороны всяких заку­пок в дальнейшем. Кроме того, наполнение страны деньгами приведет к чрезмерной дороговизне, необходимости покупать у иностранцев и оттоку денег из страны.

Подвергнуто критике положение, что таможенные пошлины оплачива­ются иностранцами. Любой иностранный купец, говорили физиократы, постарается получить ту цену, которую ему дали бы другие страны. В этом случае пошлина на ввозимый товар всегда будет надбавкой к цене, которую вынужден платить отечественный покупатель.

Отвергнута политика так называемой взаимности в защите националь­ных рынков. Установленная покупающей страной А пошлина на ввоз вредит продающей стране Б, поскольку уменьшает потребление ее про­дуктов, а значит, сокращает ее доходы. В результате страна Б вынужде­на будет сократить закупки в стране А, что обернется потерями для по­следней. Не решит проблемы и ответное введение пошлин. Если Англия наложит на французские вина пошлины, уменьшающие их потребление британцами, то сможет ли Франция больше продать своих вин, если об­ложит пошлинами английские товары? "Вредом, который вы причиняе­те ей, устранится ли вред, который она причиняет вам?" — спрашивали физиократы.

Лишь для одного рода торговли физиократы требовали ограниче- ний—для торговли деньгами, т.е. для сс/ды. Ссуды они допускали только в сельском хозяйстве, поскольку только там процент мог быть оплачен из действительно возросшего югатства (чистого продукта земли).

Подробнее см.: ЖидШ., Рист Ш. История экономических учений, М., 1995. С. 36-37.

Теория абсолютных преимуществ А. Смита. Следующий серьезный шаг в развитии теории международной торговли сделали классики англий­ской политической экономии А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль. Рас­смотрим взгляды каждого из них в отдельности.

В своих суждениях о международной торговле, как и по многим другим вопросам экономики. А. Смит опирался на учение физиократов, которое оказало на него огромное влияние. Однако А. Смит превзошел своих предшественников широтой взглядов и глубиной анализа хозяйственных явлений. Если для физиократов внешняя торговля была "необходимым злом", то А. Смит, наоборот, признает ее выгодной саму по себе, лишь бы она возникла своевременно и развивалась самостоятельно, без государст­венного вмешательства.

Прежде чем характеризовать положительные стороны международной торговли и создавать ее теорию, А. Смит дает всеобъемлющую критику протекционизма. Эта критика опирается на разработанное им учение о богатстве нации. Источником богатства А. Смит считает труд, а пер­вым и решающим фактором увеличения богатства — разделение труда. Последнее, по мнению А. Смита, не придумано людьми, а является резуль­татом развития данного человеку природой стремления к торгу, к взаим­ному обмену одного товара на другой. Правда, это стремление есть не пер­воначальное свойство человеческой натуры, а следствие личного интереса индивида. А. Смит что любой индивид гораздо быстрее дос­

тигнет цели, если обратится не к доброму расположению ближних, а к их собственной выгоде. мне то, в чем я нуждаюсь, и ты получишь то, что тебе нужно... Именно таким путем мы получаем друг от друга значительно большую часть услуг, в которых мы

После разделения труда никакой другой общественный институт так не содействует обмену и, следовательно, росту богатства, как деньги. Од­нако в глазах А. Смита деньги сами по себе не были богатством. Истин­ное богатство страны, говорит он, состоит не в деньгах, а в землях, строе­ниях и разного рода предметах потребления. Деньги же лишь ''колесо обращения" товаров, а значит, они не могут быть целью производства и торговли.

Следующий основной фактор богатства — рост капитала. Чем боль­шим капиталом располагает нация, тем большее число работников она может вовлечь в изготовить орудий и машин, увеличить

производительность труда, развить его разделение. Одним словом, про­мышленность страны может расти лишь по мере роста ее капитала, а капитал, в свою очередь, может увеличиваться лишь по мере того, как промышленность делает сбережения из созданного ею дохода. Из послед­него положения А. Смит формулирует вывод, ставший впоследствии клас-

Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов: Антология экономиче­ской классики: В 2 т. Т. 1. М.. 1991. С. 91.

сическим: промышленное развитие страны никогда не может выйти за пределы имеющегося у нее капитала.

Какое же влияние на общественный капитал оказывает протекционизм? Увеличивает ли он его размеры? Ответ А. Смита отрицательный. Наиболее веский довод — бессмысленно производить у себя те товары, которые из- за границы могут быть доставлены по более низким ценам. Следовательно, страна должна покупать все то, что иностранцы могут произвести дешевле, а продавать все то, в производстве чего страна имеет некоторые преиму­щества. Это исходное правило приводит А. Смита к выводу: ограничивать международную торговлю было бы неразумным и вредным. Аргументируя свой вывод, он приводит следующие доводы:

Если торговля не будет сдерживаться протекционистскими мерами, ка­ждая страна начнет специализироваться на производстве той продук­ции, которая обладает конкурентным преимуществом. Ресурсы каждой страны перетекут в рентабельные отрасли, так как страна не сможет конкурировать в нерентабельных отраслях.

Торговля между странами позволит каждой из них реализовать излишки конкурентоспособного производства и таким образом придать стои­мость тому, что было бы бесполезным. В торговле эта стоимость реали­зуется дополнительным национальным доходом, получаемым каждой из стран.

Благодаря внешней торговле уменьшаются издержки нации на потреб­ление, гак как страна имеет возможность покупать за границей более дешевые товары, чем могла бы производить их сама.

Таким образом, приведенные А. Смитом доводы показывают, что меж­дународное разделение труда и специализация на производстве тех това­ров, в которых страна имеет преимущества, позволяют ей более полно ис­пользовать свой потенциал для создания национального богатства. Следо­вательно, государство должно разрешить людям торговать так, как они считают нужным.

Доказательство А. Смитом сформулированных положений и выводов получило в научной литературе название теории абсолютных преиму­ществ. Для большей убедительности изложения этой теории используем модельный анализ, в частности модель кривой производственных возмож­ностей (КПВ).

А. Смит исходил из того, что торговля между странами приносит обо­юдную пользу, если обмениваемые товары производятся в каждой из стран с меньшими издержками. При этом подразумевается, что в каждой стране найдется такой товар, которого на единицу затрат она может производить больше, чем страны-партнеры.

Предположим, что в Португалии таким наиболее дешевым товаром является вин о, а в Англии — сукно. Если допустить, что имеет место полная занятость, то Португалия с помощью единицы затрат может про-

Англия

Португалия

— ►