Состояние российской экономики с точки зрения формирования инновационного уклада

В первое десятилетие XXI в. в России были приняты новые законы о земле, труде, дебюрократизации, новые правила и регламенты для судебной системы, разработана концепция административной реформы и начали претворяться в жизнь национальные проекты в области образования, здравоохранения, жилищного строительства и сельского хозяйства (см. рис. 14). Однако возникают вопросы: за счет чего это удалось сделать, каковы составляющие экономического роста? Насколько быстро развивается новая экономика и удалось ли преодолеть монокультурную специализацию страны? Как сделать этот экономический рост устойчивым и необратимым? Все ли сделано для того, чтобы повысился научно-технический потенциал Российской Федерации? Что в этих рассуждениях идёт от мифологемы о том, что Россия – лучшая в мире страна, а что отражает реальные тенденции развития? Что способствует и что препятствует перерастанию России из общества индустриального в общество постиндустриальное?

Рис. 14. Масштабные инициативы в российской экономической политике в начале XXI века

Источник: Портер М., Кетелс К. Конкурентоспособность на распутье: направления развития российской экономики. М. 2006.С. 76

Таблица 2.

Место России в Мире (2008 г.)

Рассчитано по: Mineral Commodity Summaries 2009, Российский статистический ежегодник, Международное энергетическое агентство.

Россия сумела выбраться из трансформационного кризиса весьма традиционным путем, углубляя свою специализацию в производстве и экспорте природных ресурсов. Это не только сохранило однобокую специализацию страны, но и даже закрепило ее.

Россия занимает первое место в мире по добыче природного газа и нефти; второе место по производству картофеля; третье место – по вывозу деловой древесины, производству строительного кирпича, бурого угля, чугуна, сахарной свеклы (см. табл.2).

Успехи России последних лет связаны с изменением её места в мировой специализации. Она всё больше и больше превращается в сырьевую страну, что находит отражение в товарной структуре экспорта (см.: табл. 3). Если в 1995 году минеральные продукты составляли 42,5% в структуре экспорта Российской Федерации, то в 2011 году они выросли более чем в полтора раза – до 72,2%, тогда как доля машин и оборудования упала в 2 раза – с 10,2% до 4,6%. Если к минеральным продуктам добавить древесину, металлы и драгоценные камни, то доля этих изделий в товарной структуре экспорта превысит 80% (см. табл. 3).

Таблица 3

Товарная структура экспорта Российской Федерации (в фактически действовавших ценах)

Источник: Федеральная таможенная служба РФ

* Данные за январь – сентябрь 2011 г.

Таблица 4

Товарная структура импорта Российской Федерации

(в фактически действовавших ценах)

Источник: Федеральная таможенная служба РФ

* Данные за январь – сентябрь 2011 г.

И, наоборот, за последние годы существенно вырос импорт машин, оборудования и транспортных средств (с 33,6% в 1995 до 48,56% в 2011) и продукции химической промышленности и каучука с 10,9% в 1995 до 15,61% в 2011 (см. табл. 4). Наметившаяся в последнее десятилетие тенденция свидетельствует не только о сохранении, но и об углублении сырьевой специализации России.

Проблема усугубляется тем, что имеющиеся у России запасы сырьевых ресурсов довольно скоро будут исчерпаны. Это касается и нефти, и газа.

Рис. 15. Обеспеченность добычи запасами нефти, газа и угля в регионах мира по данным на конец 2007 (на сколько лет хватит разведанных запасов при данном уровне добычи).

Источник: BP Statistical Review of World Energy 2008

Возможности маневра ограничены тем, что значительная часть ресурсов уже перешла из собственности государства в частные руки. В настоящее время 92% нефти уже переданы недропользователям, в нераспределенном фонде недр осталось только 8% трудноизвлекаемых запасов. Правда, считается, что дефицит запасов можно покрыть за счет геологоразведочных работ в Восточной и Западной Сибири, на Дальнем Востоке, а также в акваториях морей. Однако, себестоимость добычи в этом случае будет гораздо выше.

По обеспеченности природными энергетическими ресурсами резко выделяются страны СНГ. Нефти им хватит на 30 лет, газа на 70 лет, а угля на 460 лет при современном уровне потребления (см. Рис. 15).

Рис. 16. Потенциал экспорта российской высокотехнологичной продукции (млрд. долл.)

Источник: Реализация конкурентных преимуществ – основа экономического роста в долгосрочной перспективе, М.:ЦМАКП, 2007, слайд – 17.

Рис. 17. Динамика прямых иностранных инвестиций (млрд. долл.)

Источник: О потенциале экономического роста в России, М.:ЦМАКП, 2007,

слайд – 9.

Страны ОЭСР наиболее обеспечены углем, которого хватит на 170 лет, а остальные страны Европы и Азии – газом, которого хватит на 100 лет, нефтью (60 лет) и углем (70 лет). В условиях исчерпаемости природных энергетических ресурсов резко возрастает роль других факторов развития и прежде всего человеческого капитала.

В этой связи для повышения роли высокотехнологической продукции в экспорте (см. рис. 16) необходимы прямые иностранные инвестиции. Действительно, в программе 2020 предполагается их значительный рост (см. рис. 17). Однако, для его реализации необходимо создать соответствующие условия, заинтересовав иностранных инвесторов в прямых инвестициях в российскую экономику. К сожалению, и здесь проявляется эффект колеи. Впрочем, остановимся на этом вопросе подробнее.

Рис. 18. Ожидаемая продолжительность жизни в России в 1980-2010 гг.

Источник: Доклад о развитии человека, 2010. Реальное богатство народов: пути к развитию человека.

Россия, имея индекс развития человеческого потенциала, равный 0,802 попала в конец первой группы стран с высоким уровнем человеческого развития, оказавшись в одной группе с такими странами как Бразилия, Мексика, Саудовская Аравия и Ливия. От развитых стран Россию отделяет, прежде всего, и главным образом, низкая продолжительность жизни. В 2010 году Россия лишь постепенно возвращается к уровню 1980 года (см. рис. 18).

По остальным показателям разрыв не столь велик. Более того, сложилась парадоксальная ситуация, что по показателю ВВП на душу населения Россия занимает даже более выгодную позицию, чем по индексу развития человеческого потенциала. По объединенному показателю доступности начального, среднего и высшего образования – 31-е место, и здесь уже есть существенные резервы.

Рис. 19. Динамика индекса развития человеческого потенциала России в 1990-2010 гг.

Источник: Доклад о развитии человека, 2010. Реальное богатство народов: пути к развитию человека.

Индекс развития человека выше в финансовых центрах России и в богатых нефтедобывающих районах. Это означает, что только 26% населения России живет в развитых регионах, где ИРЧП заметно выше среднего, тогда как 68% населения живет в регионах ниже среднего, а 6% населения - в таких регионах, которые сильно отстают от среднероссийских показателей¹.

Ситуация в последние годы меняется. Если с 1990 по 1995 гг. было заметное снижение индекса, то в последние 15 лет наметился позитивный рост. Во всяком случае, в последние годы наметилась положительная тенденция и в 2010 году по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП) Россия превысила уровень 1990 года на 0, 023 (см. рис. 19).

Развитые страны, по-прежнему, затрачивают не только в абсолютном, но и в относительном выражении гораздо больше средств, чем Россия. В 2003 году Россия тратила на здравоохранение в 1,5 раза меньше, чем Швеция, в 2 раза меньше, чем Германия и почти в 3 раза меньше, чем США.

Если 15 лет назад в России наблюдались позитивные темпы естественного прироста населения (на 13,4 родившихся в 1990 году приходилось 11,2 умерших), то в последние 10 лет наблюдается естественная убыль населения (в 1996 году она составила -5,3 на каждую 1000 человек, в 2001 -6,6‰ и в 2005 -5,9‰). И если население России продолжает в последние годы увеличиваться, то главным образом за счет миграционного прироста, темпы которого в последние годы сокращаются (если в 1996 году миграционный прирост составлял 3,5 ‰, то в 2001 уже 1,9 ‰ и в 2005 лишь 0,9‰).

Рис. 20. Мнение населения об уровне Российского образования (в % от числа опрошенных) Россия по сравнению с другими развитыми странами мира сильнее или слабее в области образования?

Источник: Образование в цифрах 2010. Краткий статистический сборник. М.: 2010. С. 70.

Второй параметр, входящий в состав индекса человеческого потенциала – это образование. Доля россиян, оценивающих уровень отечественного образования выше других стран, неизменно растет. Если в 1997 году 17% опрошенных считали, что российское образование сильнее (и даже значительно сильнее), чем в других развитых странах, то в 2009 году их число выросло до 28% (см. рис. 20). Действительно, успехи российского образования – очевидны. Однако если их оценивать по получаемому доходу, то они смотрятся довольно скромно на фоне остального мира. Эффективность вложений в человеческий капитал проверяет рынок. В конечном итоге важным элементом этой проверки является уровень национальной заработной платы. Однако если их оценивать по получаемому доходу, то они смотрятся довольно скромно на фоне остального мира.

Таблица 5

Соотношение России и других стран мира по заработной плате и производительности труда в промышленности (Россия = 1, 2004 г.)

Источник: Доклад А.Р.Белоусова «Долгосрочные тренды российской экономики», М.: 2005 (www.economy.gov.ru)

В 2004 г. почасовая заработная плата в промышленности составляла в России 1,7 долл. США, и хотя это было в три раза выше, чем в Китае, Индии и Индонезии, но в 1,4 меньше, чем в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) и Латинском Америке. Тогда как по производительности труда в промышленности Россия находилась на том же уровне, что и страны ЦВЕ и Латинской Америки.

Однако по сравнению с группой семи, почасовая заработная плата отставала в 13,5 раза, а со странами Северной Европы (Норвегия, Дания, Швеция, Финляндия) и того больше - в 18,2 раза. В то же время по производству добавленной стоимости на одного занятого разрыв не столь велик: он составляет 2,3 раза для "Группы семи" и 2,6 раза для Северной Европы (см. табл.5). Из этого следует, по меньшей мере, два вывода. Большой разрыв в производительности труда (в 2,6 раза) свидетельствует о том, что у нас есть большие резервы для её повышения. А разрыв в заработной плате позволяет использовать рост заработной платы как стимул повышения производительности труда. Именно об этом писал Гуннар Мюрдаль¹.

Начало рыночных реформ в России сопровождалось не только общим падением уровня доходов населения, но и ростом неравенства в их распределении. В настоящее время существуют глубокие различия в заработной плате, которые порождаются межотраслевыми и межрегиональными различиями в оплате труда.

Таблица 6

Среднемесячная заработная плата персонала, занятого исследованиями и разработками

Источник: Наука. Информации. Информационное общество: 2010. Краткий статистический сборник. М.: 2010. С. 38.

Правда, в последнее время наметилась положительная тенденция. Если в середине 90х гг. среднемесячная заработная плата персонала, занятого исследованиями и заработками, составляла лишь половину среднемесячной заработной платы занятых в строительстве и около 2/3 работников, занятых в обрабатывающих производствах, то в настоящее время она почти на 30% превышает заработную плату занятых в экономике в целом и на 1/3 – работников, занятых в обрабатывающих производствах (см. таблицу 6).

Однако общий вывод, который можно сделать сравнивая нашу страну с другими странами, довольно не утешителен: структура оплаты российских граждан не соответствует эпохе НТР. Более того, сложившаяся система образования не способствует исправлению ситуации. Высшее образование стало социальной нормой, которое неадекватно отражает уровень способностей. Между тем на Западе повышение образования способствует росту уровня оплаты труда.

Рис. 21. Ежегодный годовой доход домохозяйств в зависимости от уровня образования (США, 1997 г.)

Источник: U.S. Census Bureau. March Current Population Survey. Income Statistics Branch/HHES Division. U.S. Department of Commerce: Washington, DC. Table F-18.0

Характерно, что каждый уровень образования в США способствует повышению годового дохода домохозяйств, причём разрыв этот очень значителен. Американцы, не сумевшие окончить 9 классов 12 летней средней школы, получают в 6 раз меньше, чем те, кто защитил докторскую диссертацию в университете. Однако важен не только этот финальный разрыв, важны градации: те, кто закончил среднюю школу получают в 2 раза больше, чем не закончившие её; получившие степень бакалавра – в 2 раза больше чем те, кто имеет аттестат о среднем образовании. Обращает на себя внимание то, что важно не только учиться в школе, но и сдать выпускные экзамены на аттестат зрелости, не только посещать университет, но и получить аттестат бакалавра, не только учиться в магистратуре, но и защитить магистерскую диссертацию (см. рис. 21).

Однако сохраняющаяся в России система высшего и среднего специального образования не способствует решению указанной выше проблемы. Поскольку большая часть образовательных услуг в настоящее время предоставляется государством бесплатно, возникает естественное стремление получить эти блага в максимальном количестве независимо от роста их отдачи. Получение образования является тем общественным благом, которое увеличивает разрыв между ожидаемыми частными выгодами и частными издержками. Так как этот разрыв растет с каждым годом обучения, то в России появляется естественная тенденция к росту продолжительности обучения, независимо от отдачи, которое это обучение могло бы принести.

Таблица 7

Возрастная структура оборудования в России

Источник: Росстат, 2008

В процессе перехода к рыночной экономике произошло большое старение технического потенциала России – увеличился срок службы основных фондов. Если в 1970 году свыше 70% оборудования России имело возраст до 10 лет, то в 2000 году почти 60% оборудования имело возраст свыше 16 лет. Средний возраст оборудования вырос с 8,42 лет до 18,7 лет¹ (см. Таблицу 7).

Не удивительно, что Россия в настоящее время по производительности труда оказывается ближе к Румынии, Болгарии, Украине и Белоруссии. Правда, совокупная производительность труда в России в начале XXI века значительно выросла. Однако причины этого роста общеизвестны. Это произошло за счёт роста нефтегазового сектора, на долю которого приходилось 20% ВВП России, но менее 1% занятости². Производительность труда в нефтегазовой отрасли была почти в 30 раз выше, чем в других отраслях промышленности. Однако в последнее время ситуация ухудшается, так как занятость в этом секторе растёт быстрее производительности труда.

Необходимым условием роста производительности труда является развитие фундаментальных и прикладных научных исследований. И здесь былые успехи российской науки тоже очевидны. Однако с 1995 по 2006 гг., по данным Госкомстата, число исследователей сократилось на 130 тыс. чел., техников – на 35 тыс. чел., вспомогательного персонала – на 60 тыс. чел., прочего персонала – на 30 тыс. чел³. И эта тенденция продолжилась в последующие годы (см. Таблицу 8). В результате разрыв между Россией и другими странами не только значительно сократился, но и Россия пропустила вперед Китай и Японию.

Таблица 8

Персонал, занятый исследованиями и разработками по странам (тыс. человеко-лет; в эквиваленте полной занятости)

* Или ближайшие годы, по которым имеются данные

Источник: Наука. Информации. Информационное общество: 2010. Краткий статистический сборник. М.: 2010. С. 18.

Конечно, коммерциализация науки предполагает оптимизацию числа научных сотрудников. Однако если это происходит без существенной перестройки организационных механизмов и управления, это может нанести существенный ущерб науке.

Рис. 22. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в расчёте на 10 000 занятых в экономике по странам: 2009 (или ближайшие годы, по которым имеются данные).

Источник: Наука. Информации. Информационное общество: 2010. Краткий статистический сборник. М.: 2010. С. 19.

Таблица 9

Внутренние затраты на исследования и разработки в % к ВВП по странам

* Или ближайшие годы, по которым имеются данные

Источник: Наука. Информации. Информационное общество: 2010. Краткий статистический сборник. М.: 2010. С. 28.

Однако уже сейчас по численности персонала, занятого исследованиями и разработками на 10 000 занятых в экономике, Россия стала уступать почти всем развитым странам (Франции, Японии, Канаде, Германии и др., см. рис. 22).

По внутренним затратам на исследования и разработки (в % к ВВП) Россия уже заметно отстает не только от развитых (Япония, США, Германия, Франция, Канада, Великобритания и др.), но и таких стран как Корея, Китай, приближаясь к уровню Индии и Бразилии (см. Таблицу 9).

Главным источником финансирования становится предпринимательский сектор, который в основном занят НИОКР¹. Темпы его роста с 1995 года устойчиво опережали затраты государства, организаций высшего профессионального образования и некоммерческих организаций.

Ориентация на НИОКР имеет свои положительные и отрицательные стороны. С одной стороны, ускоряется внедрение в производство научных и опытно-конструкторских разработок. С другой - это приводит к тому, что начинается отставание задела фундаментальной науки. Правда, изменения пока не столь велики. Однако если эта тенденция сохранится, то будут утеряны сравнительные преимущества, которыми, ещё недавно, обладала Россия в области фундаментальной науки. Обращает на себя внимание тот факт, что большая часть исследований и разработок в предпринимательском секторе осуществляется за счёт средств государственного бюджета, что позволяет некоторым экономистам писать о «паразитизме частного сектора на ресурсах госсектора» ².

Эффективность вложений в науку отражается на уровне внедряемых в стране инноваций. В целом, в России система инноваций сильна на входе и относительно слаба на выходе. Россия по традиции тратит значительную долю ВВП на исследования и разработки. Однако значительная доля этих ассигнований идёт на содержание большого количества государственных исследовательских учреждений, по-прежнему, слабо связанных как с системой подготовки кадров, так и с предпринимательской деятельностью. Коммерческие же организации вкладывают пока очень мало средств в науку. Их пока устраивают возможности экстенсивного роста, роста, основанного больше на расширении рынка, чем на его интенсификации. Поэтому не удивительно, что большинство российских разработок патентуется в других странах, в том числе в США, которые начинают более активно использовать российские научные ресурсы, чем отечественные компании.

Таблица 10

Индекс новаторских возможностей: относительное положение России в 2004 г.

Источник: Портер М., Кетелс К. Конкурентоспособность на распутье: направления развития российской экономики. С. 56

В последние годы российское правительство выдвинуло ряд инициатив в области инновационной политики. Предусматривается создание зон технико-внедренческого типа, технопарков и наукоградов. Однако эти меры затронут, в первую очередь, компании, расположенные на территории тех субъектов РФ, где предполагается создание соответствующих зон.

С точки зрения новаторских возможностей Россия занимает общее 35 место. Однако для неё характерен сильный разброс между различными показателями, составляющими этот индекс¹. Так, если по индексу учёных и инженеров Россия занимает 9 место, то по индексу кластерного окружения – 41 место, по индексу связи с вузами – 44 место, по индексу политики новаторства – 58 место, а по индексу деятельности и стратегий компании – только 63 место 9 (см. табл. 10). Такой большой разброс между разными аспектами новаторских возможностей значительно снижает общую эффективность. Это приводит к тому, что по выходу патентов на международный рынок, мы уже, заметно, уступаем Индии и Китаю².

В качестве основного препятствия в первую очередь называют неадекватную защиту прав интеллектуальной собственности. По мнению М. Портера и К. Кетелс, с точки зрения развития науки и техники, кадровых ресурсов, материально технической базы и развития кластеров, ситуация в России не только не уступает другим странам, но и в ряде случае заметно лучше их. Здесь наследие плановой экономики играет, скорее, позитивную, чем негативную роль. Это позволяет по качеству общих экономических условий России занять 71 место среди 127 стран, включённых в обзор глобальной конкурентоспособности за 2007 год. Однако условия спроса, неразвитость рынков капитала, недостаточность рыночных стимулов и наличие ограничивающих административных правил и процедур снижает интенсивность конкуренции и препятствует повышению конкурентоспособности национальной промышленности и экономики в целом. Обращает на себя внимание тот факт, что стороны, которые ослабляют конкурентоспособность, носят не технико-экономический, а институциональный характер¹.

С 2004 года Всемирный Банк публикует доклады «Doing Bisness», посвященные опыту проведения реформ в различных странах. Он охватывает 182 страны мира. Все страны ранжируются с точки зрения набора показателей, включающего 10 областей ведения бизнеса, а именно:

1. Создание новой компании;

2. Получение лицензий и разрешений;

3. Трудовые отношения;

4. Регистрация собственности;

5. Получение кредитов;

6. Защита интересов инвесторов;

7. Уплата налогов;

8. Международная торговля;

9. Принудительное обеспечение выполнения контракта;

10. Ликвидация компании.

Методика опирается, прежде всего, на те, показатели, которые поддаются численной оценке и, следовательно, могут быть использованы как для анализа изменений значения во времени, так и для сравнения аналогичных показателей между странами. Рейтинг присваивается в соответствии с количеством проведенных реформ в стране и их значимостью. Российская Федерация по индексу благоприятности условий для предпринимательской деятельности занимает 123 место из 182 наблюдаемых стран. Более того в последние годы ситуация не улучшилась, а ухудшилась (см. табл. 11).

Таблица 11

Место России в индексе ведения бизнеса

Составлено по: Doing Business 2007, 2008, 2009, 2010, 2011

В это же время наметились негативные тенденции в нашем образовании. Российское образование становится не источником роста среднего класса, а реальным фактором усиления неравенства. Поскольку образование становится платным и наблюдается углубление разрыва в доходах населения, то образование становится всё более разным для разных категорий населения.

Таблица 12

Прогноз изменения социальной дифференциации (% населения)

Источник: А.Р. Белоусов. Долгосрочные тренды российской экономики. М. 2005 .

Возникают элитные школы и элитные университеты. Это приводит к тому, что образуется первичное образование для избранных очень высокого европейского качества. Всё было бы прекрасно, если бы наряду с ним не возникало образование второго сорта, которое получают низкооплачиваемые слои. Оно дополняется неравенством возможностей повышения квалификации. Возникает порочный круг неравенства образования, которые не только не ослабляет неравенство первичного образования, а наоборот, даже усиливает его.

В результате, возникают социальные корни экономического неравенства. По коэффициенту Джини мы уже сейчас находимся на уровне США. Однако в США существует высокая мобильность между квинтелями: тот, кто ещё недавно был бедным, ныне входит в средний класс, а некоторые представители среднего класса становятся миллионерами, и наоборот, некоторые богатые разоряются и пополняют состав среднего класса.

Это приводит к тому, что прогноз изменения социальной дифференциации выглядит довольно пессимистично. Даже в случае "оптимистического прогноза", по расчетам Андрея Белоусова, средний класс может увеличится в полтора раза.

В России же мы наблюдаем такое явление, которое называется «застойной» бедностью. В неё попадают те категории населения, у которых доходы ниже прожиточного минимума остаются более 5 лет. Разработанный в Министерстве экономического развития прогноз показывает, что даже при очень оптимистических показателях эта застойная бедность за 20 лет (с 2000 по 2020 год) сократится в лучшем случае на 1-2 процентных пункта. В случае пессимистического прогноза её уровень возрастёт в 2 раза по сравнению с нынешним состоянием [см. таблицу 12].

Рис. 23. Символы национального престижа в России: 2009 (в % от числа опрошенных).

Чем, прежде всего, должна обладать любая страна, чтобы вызывать уважение других государств? Что, прежде всего, вызывает сегодня уважение к России других государств?

Источник: Наука. Информации. Информационное общество: 2010. Краткий статистический сборник. М.: 2010. С. 76.

Неудивительно, что до сих пор символами национального престижа в России остаются природные ресурсы, военная мощь и большая территория, а не высокий уровень благосостояния граждан (см. рис. 23).