Становление и развитие института реорганизации хозяйственных обществ в россии

Законодательное оформление института реорганизации возникло на определенном этапе развития капиталистических отношений, когда была утверждена общая тенденция концентрации капиталов и производства, а также оформилось стремление к монополистическому положению на рынке.

Из существующих в настоящее время способов реорганизации хозяйственных обществ (слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование) первоначально было сформулировано слияние, а затем в качестве разновидности слияния реорганизация в форме присоединения. ²

Первым историческим примером реорганизации в форме слияния предприятий является учреждение Российско-Американской компании в Иркутске на основании акта, учиненного компаньонами 3 августа 1798 г. Восьмого июля 1799 г. Павел I пожаловал компании привилегии и новые правила, которые объявляли, что «компания сия не вновь учреждается, но составляется из двух существующих перед сим частных компаний Голикова с Шелиховой и Мыльникова с товарищами».¹

Имевшиеся немногочисленные примеры слияния отдельных предприятий в дореволюционной практике не позволяли говорить о формировании института реорганизации, так как предприятия в этих случаях «передавались в порядке сингулярного правопреемства».²

Акционеры российских предприятий не имели права требовать выкупа своих акций, а также права протестовать против своего участия в новом акционерном обществе, поскольку в российском законодательстве не было различия между реорганизацией предприятия и его ликвидацией с последующим распределением ликвидационного остатка.

Отсутствие специальных норм о слиянии и применение в этой связи общих правил об увеличении капитала и о договоре создавало значительные трудности на пути реорганизации акционерных обществ. Остро стояла проблема с правом акционеров на преимущественную покупку акций нового выпуска. Практически каждый устав предусматривал такие права акционеров, которые в отсутствие специальных норм о реорганизации приводили к существенным препятствиям для поглощающей компании, лишенной возможности возместить полученное по слиянию имущество своими акциями, поскольку нельзя было заранее предусмотреть, сколько акций из нового выпуска потребуется для удовлетворения преимущественных прав акционеров, а, следовательно, невозможно было заранее определить параметры эмиссии. ³ Кроме того, была невозможна оплата слияния частично акциями старого и акциями нового выпусков по причине запрета на увеличение капитала до полного размещения уставного капитала. Правило, согласно которому общество до распределения ликвидационного остатка обязано было внести в государственный депозит сумму, достаточную для удовлетворения кредиторов, практически лишало возможности договориться с кем-либо из кредиторов на перевод долга. Кроме того, удовлетворять нужно было не только тех кредиторов, которые в определенный срок заявили свои претензии к обществу, а всех, имеющих право заявить претензии.

Однако практика выработала свои особые договоры, по которым присоединяемая компания передавала все свои активы и пассивы присоединяющей за вознаграждение как эквивалент чистых активов и поручала ей удовлетворить от своего имени, но за счет присоединяющей компании всех кредиторов, несогласных на перевод долга. Естественно, до удовлетворения всех кредиторов компания продолжала существовать, поскольку универсального правопреемства русское право того времени не знало. ¹

Все кредиторы находились в одинаковом положении, так как не было института раздельного управления имуществом. В дальнейшем обязательным условием стало требование к присоединяющей компании получить правительственное разрешение на слияние, если оно ведет к увеличению уставного капитала или изменению предмета деятельности общества. Разрешение рассматривалось в качестве инструмента защиты прав акционеров, поскольку не они, а все сами сливающиеся общества считались учредителями вновь возникающей компании. В этом случае правительственное утверждение договора о слиянии и устава новой компании воспринималось судебной практикой как закон, в силу которого все активы и пассивы переходили на вновь созданную компанию без необходимых в ином случае индоссаментов и передаточных записей. По сути производился принцип универсального правопреемства, но не на основании договора, а на основании закона. ²

Советское законодательство прямо не предусматривало процедуры реорганизации хозяйственных обществ. Статья 289 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. содержала перечень оснований прекращения организаций, среди которых такой процедуры, как реорганизация, не было.

Первое упоминание о возможности реорганизации кооперативных организаций связано с Положением «О порядке прекращения кооперативных организаций при их ликвидации, соединении и разделении», утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 15 июня 1927 г.¹ Данное постановление предусматривало два варианта реорганизации кооперативов – слияние и разделение, но не регламентировало механизм такой реорганизации.

Развитие экономики в послевоенные годы, политические и социальные изменения советского общества послужили предпосылкой для создания новых форм хозяйствования.

В качестве самостоятельного правового института реорганизация хозяйственных обществ впервые появляется в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г., который посвятил вопросам реорганизации статьи с 37 по 39. Реорганизация хозяйственных обществ, наряду с их ликвидацией, рассматривалась исключительно как способ прекращения хозяйственного общества. ²

Отраслевое законодательство также не регулировало отдельно реорганизацию и ликвидацию хозяйственных обществ.

Впервые упоминание о существующих в настоящее время формах реорганизации предприятий появилось в Законе СССР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 6 июня 1990 г. и Положении «Об акционерных обществах», утвержденном Постановлением Совета Министров СССР № 590 от 19 июня 1990 г. Такие же упоминания содержались в Законе РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г., который действовал до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации от 21 октября 1994 г. Данные законы регулировали некоторые вопросы правопреемства и порядок принятия решений о реорганизации, а также определяли момент реорганизации. Положение «Об акционерных обществах», утвержденное Постановлением Совета Министров Российской Федерации № 601 от 25 декабря 1990 г., давало определение каждой из форм реорганизации и регламентировало некоторые процедурные вопросы.³

Существенным недостатком указанных законодательных актов является отсутствие в них конкретного дифференцированного регулирования отдельных видов хозяйственных обществ. ¹ Поэтому до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации невозможного говорить о полном законодательном регулировании процесса реорганизации хозяйственного общества. ²