Инструментарные аспекты реализации стратегии развития южного макрорегиона

Стратегическая коррекция развития Южного макрорегиона предполагает реализацию стратегии симметричной интеграции с помощью комплекса соответствующих ей инструментов. При этом необходимо исходить из того, что природа данной стратегии предполагает использование инструментов развития, совместимых с расширенным пространством и задачами активизации интеграционного взаимодействия. Комплекс инструментов развития интеграционного взаимодействия социально-экономических систем регионов-субъектов РФ в расширенном метарегиональном пространстве ЮМР должен отвечать следующим требованиям:

- во-первых, быть адекватным реализуемой стратегии симметричной интеграции и особенностям организации пространства данной макрорегиональной системы;

- во-вторых, организационно обеспечивать реализацию интересов всех субъектов интеграционного взаимодействия, представляющих федеральный центр; органы власти и управления; различные региональные системы, входящие в состав ЮМР;

- в-третьих, соответствовать интеграционным потенциалам регионов, факторам данного процесса и его институциональным параметрам (в частности, устойчивой для России тенденции к доминированию института власти над институтом собственности).

Исходя из установленных выше функций пространственной системы и особенностей стратегии симметричной интеграции, можно сделать вывод о том, что в составе данного комплекса должны быть представлены следующие группы инструментов:

- мониторинга изменения ситуации в пространстве макрорегиона;

- оценки достигнутых параметров интеграционного взаимодействия;

- оперативного достижения поставленных перспективных целей;

- контроля полученных результатов.

Каждая из указанных выше инструментальных групп значима в процессе обеспечения стратегии симметричной интеграции. Вместе с тем среди них устанавливаются приоритеты, определяемые в соответствии с особенностями реальной ситуации в макрорегиональной пространственной системе ЮМР.

Правомерен вопрос о том, какие приоритеты действуют на современном этапе развития интеграционного взаимодействия в конкретных условиях указанной пространственной системы.

В поисках ответа на данный вопрос необходимо исходить из следующих положений:

- преобладания вертикальной компоненты интеграционного взаимодействия над горизонтальной;

- потребности в смене парадигмы процесса управления развитием макро- региональной системы.

Характерно, что различные исследователи, в соответствии со своими задачами, избирают разные инструментальные приоритеты обеспечения избранной стратегии. Представляется, что в данном случае особое значение приобретает характер стратегии. Так, М. Шарапов, определяя эффективную стратегию развития макрорегионального финансового рынка, исходит из обусловленности ее целей и средств факторами, доминирующими в пространстве эволюционного процесса, и ставит в соответствие избранной стратегии глобальной инновации группу тактических инструментов оперативного характера¹.

А. Киргуев, обосновывая стратегию горизонтальной интеграции в пространстве, в котором действуют мощные факторы дезинтеграции, отдает приоритет группе институциональных инструментов. При этом он в своей аргументации исходит из того, что речь идет о специфическом феномене социально-экономической политики региона. Природа региональной политики побуждает Киргуева избрать альтернативный – институциональный по своей природе – способ классификации тактических инструментов социально-экономической политики региона, опирающийся на признак институциональной формы поведения тех субъектов, которым адресованы данные инструменты. В результате получается разграничение трех основных групп тактических инструментов:

1. Инструменты, ориентированные на индивидуалистическое поведение субъектов малого и среднего бизнеса, домохозяйств, мелких инвесторов и сберегателей, владельцев рабочей силы и человеческого капитала и др.

2. Инструменты, ориентированные на добровольно координированное или корпоративное поведение, в основе которого лежит некоторый совместный интерес субъектов; это может быть некоммерческое партнерство или общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество или ассоциация людей, реализующих общие профессиональные интересы.

3. Инструменты, нацеленные на субъектов командно-коллективных, то есть организованных органами государственной власти, действий: в региональной социально-экономической политике это налогоплательщики, государственные служащие, бюджетные учреждения и др.¹

В. Ахполова выстраивает иную аргументацию, определяя инструменты активизации интеграционного взаимодействия двух соседних и во многом комплементарных друг другу региональных систем. В одном моменте ее позиция схожа с позицией Киргуева, поскольку речь идет об институциональной группе инструментов.

Вместе с тем, указанный автор делает особый акцент на функцию коррекции параметров институциональной среды, контрактных соглашений и форм экономического поведения, свойственную предлагаемым ей институциональным инструментам, а также формулирует набор требований, которым должны удовлетворять данные инструменты:

- соответствовать природе процесса и конкретному механизму его формирования и реализации;

- поддерживать применяемую стратегию осуществления и развития интеграционного взаимодействия;

- составлять инструментальный комплекс, то есть, обладать системным качеством; применение одного или нескольких вычлененных из этого комплекса инструментов, как правило, не приводит к ожидаемому результату¹.

Соглашаясь с выводом о высокой эффективности и востребованности институциональных инструментов в пространстве ЮМР, в котором накопилось множество противоречащих друг другу норм, стандартов, традиций, форм контрактов и способов экономического поведения, следует оговорить, что обоснованной выше стратегии симметричной интеграции потребуется иная группа тактических инструментов.

Приоритеты инструментального обеспечения развития рассматриваемого макрорегионального пространства заданы самими условиями стратегической коррекции. В условиях асимметрии процесса интеграции и смены административной парадигмы управления развитием макрорегиональной системы ЮМР на интеграционно-воспроизводственную парадигму особое значение приобретают инструменты оценки параметров интеграционного взаимодействия, позволяющие достичь следующих рубежей исследования:

- определить реальные результаты указанного процесса;

- соотнести их с планируемыми рубежами.

Обобщение результатов анализа факторов, обусловливающих стратегическую ориентацию развития ЮМР, позволяет предложить следующие новационные инструменты оценки параметров интеграционного взаимодействия региональных систем в пространстве ЮМР, обеспечивающие потребности обеспечения соразмерности между вертикальной и горизонтальной компонентами данного процесса:

А). Коэффициент макрорегиональной адаптации федеральных интеграционных программ и проектов, рассчитываемый как отношение инвестиционных ресурсов, направленных на развитие системного качества отношений в макрорегиональном пространстве, к общей стоимости инвестиционных ресурсов, консолидированных в составе программы или проекта. При этом под системным качеством понимается:

- создание элементов общей инфраструктуры;

- реализация макрорегиональных инвестиционных проектов, в которых к федеральным средствам присоединены средства двух и более регионов ЮМР;

- подготовку человеческого фактора для макрорегиональных инвестиционных проектов;

- коррекция институциональных параметров развития макрорегионального пространства;

- формирование и развитие организационных структур управления макрорегиональной системой;

- разработка новых технологий для экономической интеграции и социальных коммуникаций в макрорегиональном пространстве и др.

Чем больше данный коэффициент, тем более оцениваемая программа адаптирована к задачам развития макрорегиональной системы.

Расчеты, проведенные авторами по данным действующего варианта ФЦП «Юг России», показывают, что применительно к современной ситуации в ЮМР данный коэффициент составляет 0,03. Это означает, что ФЦП «Юг России» по своему реальному содержанию не является макрорегиональной программой и ориентирована на удовлетворение локальных потребностей функционирования и развития отдельных регионов.

Б). Прирост частных инвестиций, приходящийся на единицу прироста государственных инвестиций в развитие системы макрорегиона: чем больше значение данного оценочного показателя, тем выше «приватная» продуктивность государственных инвестиций.

Следует отметить, что в данном случае определяется своеобразный эффект мультипликации, на который способны государственные бюджетные инвестиции. При этом важна корректная функциональная ориентация последних. Например, в случае простого «вытеснения» государством частного бизнеса из определенных сфер общественно-хозяйственной жизни предлагаемый показатель прироста частных инвестиций, приходящегося на единицу прироста государственных инвестиций в развитие системы макрорегиона, скорее всего, будет близок к нулю.

Напротив, в случае направления государственных инвестиционных ресурсов на создание новых инфраструктурных объектов, обозначающих развитие каких-либо новых рынков и видов хозяйственной деятельности, данный показатель отразит «всплеск» частных инвестиций (причем с определенным лагом во времени).

Учитывая отмеченный лаг во времени, целесообразно использовать следующую методику расчета прироста частных инвестиций, приходящегося на единицу прироста государственных инвестиций в развитие системы макрорегиона – оценивать прирост частных инвестиций спустя год после осуществления государственных инвестиций. Применительно к современной ситуации в ЮМР (расчеты производились по действующему варианту ФЦП «Юг России») данный показатель составляет 0,32, что отражает низкую инвестиционную «продуктивность» государственных вложений.

Было бы неверно предлагать, не опираясь на достаточно объемную базу расчетов обоих предложенных оценочных показателей, какие-либо «надуманные» нормативы, с помощью которых можно было бы установить характер интеграционного взаимодействия. Указанные нормативы могут сложиться только в результате длительного измерения и сопоставления параметров интеграционного взаимодействия.

Предложенные инструменты оценки параметров развития макрорегиональной системы спроектированы для условий ЮМР. Вместе с тем, они могут использоваться и для управления развитием других макрорегиональных систем современной России, поскольку:

- обладают необходимой методической универсальностью;

- позволяют оценить общие для всех макрорегиональных систем параметры их развития.

Указанные инструменты целесообразно дополнить группой институциональных инструментов, поскольку полученные при пробных замерах параметры развития макрорегиональной системы ЮМР свидетельствуют о наличии следующих институциональных проблем:

- устойчивой, институционально закрепленной асимметрии между концентрацией финансово-инвестиционных ресурсов в составе ФЦП «Юг России» и локализацией целей их использования;

- институционально закрепленным разрывом между потоками государственных и частных инвестиций в развитие макрорегиональной системы ЮМР.

Итогом полученных авторами основных научных результатов можно считать следующее.

Существенная и устойчивая асимметрия между вертикальной и горизонтальной компонентами процесса интеграционного взаимодействия региональных систем в расширенном пространстве Южного макрорегиона обусловлена действующей административной парадигмой управления развитием данной территориальной системы. Указанная асимметрия способствует торможению эволюционного процесса в пространстве ЮМР и препятствует утверждению в нем инновационного типа воспроизводства, что вызывает необходимость в стратегической коррекции развития данной пространственной системы.

Для решения этой задачи предлагается методологически и инструментарно обеспеченная стратегия симметричной интеграции развития системы Южного макрорегиона России, реализация которой обеспечит устойчивую соразмерность между вертикальной и горизонтальной компонентами интеграционного взаимодействия в макрорегиональном пространстве; смену административной парадигмы управления развитием на интеграционно-воспроизводственную, а также условия для утверждения инновационного типа воспроизводства.