logo
Региональная экономика / Кн

Проблемы правосубъектности тнк

Помимо споров общего характера о понятии правосубъектности, соотношении со смежными понятиями, объеме правосубъектности для юридических лиц2 для ТНК остро стоят вопросы: 1) группа лиц (А.В.Асосков, Л.А.Лунц, Л.А.Ляликова, А.Е.Королев, Р.А.Куликов) или одно юридическое лицо с филиалами и представительствами в разных странах (М.М.Богуславский, Д.Л.Лысенко)? 2) единая правосубъектность, правосубъектность у каждого участника ТНК без единого целого или наличие элементов правосубъектности как у ТНК в целом, так и её участников (при том, что международные документы и экономисты говорят о дочерних «предприятиях» - организациях в смысле ГК, - а не об участниках).

Варианты решения многочисленны, имеют как достоинства, так и недостатки.

В зарубежной доктрине наиболее распространена теория обособленной правосубъектности юридического лица, также именуемая теорией "самостоятельного образования" (entity theory)1. Её применение к ТНК означает, что головная компания является участником (акционером) дочерних организаций (конструкция холдинга2); юридическое лицо и его участники обладают раздельной правосубъектностью. Следовательно, головная компания ТНК не должна отвечать по обязательствам своих дочерних компаний, а лишь будет нести риск убытков в размере внесенных ею вкладов. В свою очередь, каждая часть ТНК, обладающая обособленной правосубъектностью, будет нести самостоятельную ответственность.

Классическим примером страны, где за каждым юридическим лицом признается самостоятельная, отдельная правосубъектность, выступает Бельгия.

В решении от 17 января 1978 г. кассационный суд Брюсселя отказался "проникать под корпоративную вуаль" дочерней компании и привлечь к ответственности головную компанию.

Так, между бельгийской компанией и американской головной корпорацией был заключен контракт. Американская корпорацией учредила в Бельгии дочернюю компанию, которая стала выполнять все обязательства головной, вытекающие из контракта. При расторжении контракта дело было передано в суд. В решении от 17 января 1978 г. кассационный суд Брюсселя постановил, что дочерняя компания должна считаться отдельным юридическим лицом и изначальный контракт с головной компанией не может считаться продолженным1.

В 1982 г. правительство США запретило американским компаниям экспортировать товары в СССР и Польшу. В Нидерландах дочерняя компания американской корпорации отказалась подчиниться требованиям об ограничении своих операций, обосновывая это решение тем, что хотя головная корпорация находится в США, но дочерняя компания была инкорпорирована в Нидерландах как самостоятельное юридическое лицо и, соответственно, должна считаться голландской компанией. В итоге нидерландский суд решил дело в пользу дочерней компании2.

Однако, головная компания имеет право давать дочерним обязательные для исполнения указания, в т.ч. приводящие к неблагоприятным для них последствиям, перераспределять доходы и убытки. При том, что производство товаров и оказание услуг часто охватывают сеть компаний, иск, например, о качестве товаров к подразделению (участнику) ТНК, которое реализовало товар, может затрагивать головную компанию (или другую организацию в рамках ТНК), которая произвела такой товар.

Возникают вопросы как определения юрисдикции судов и применимого права, так и правомерного и справедливого удовлетворения иска потерпевшей стороны, которая понесла убытки от деятельности нескольких компаний в составе ТНК. В этой связи примечательно решение американского суда по делу "Walkovszky v. Carlton"3, где было определено, что ограниченная ответственность компании должна быть признана, за исключением тех случаев, когда необходимо «предотвратить обман или достичь справедливости». Это пример корпоративного конфликта1, когда участники корпорации используют контроль над ней для своих личных целей в ущерб целям её коммерческой деятельности.

В таких случаях часто обращаются к теории "проникновения под корпоративную вуаль" ("piercing the corporate veil" или "lifting the corporate veil" theory), которая давно известна в зарубежной доктрине2 и активно применяется иностранными судами, особенно в Англии3 и США. Суть этого механизма заключается в том, что в результате приведенных аргументов, суд может не признать обособленную правосубъектность дочерней компании, фигура которой служила лишь в качестве защитного механизма для разграничения юридической ответственности дочерней и головной компаний ТНК, освобождения последней от ответственности. Последствия: суд возлагает ответственность по определенным обязательствам дочерней компании на головную.

Примечательно, что в ранних решениях английскими судами применялась практика "фасада", точное определение которой не зафиксировано в прецеденте, но суть которой заключается именно в неправомерном использовании дочерней компании в качестве "фасада (прикрытия), утаивая истинные факты", для определенных неправомерных деяний4.

Американское статутное право в рассмотрении вопросов теории "проникновения под корпоративную вуаль" делится на две группы. Первая группа законов признает определенное ограничение применения доктрины "самостоятельного образования". В эту группу входят такие акты, как Закон "О банковской холдинговой компании" (Bank Holding Company Act)5, Закон "О ссудно-сберегательной холдинговой компании" (Spence Act Savings and Loan Holding Companies)1, Закон "О холдинговых компаниях в коммунальном хозяйстве" (Public Utility Holding Company Act)2.

Другая группа законов устанавливает некоторые ограничения для применения этой доктрины в отношении государственных доходов в сферах железнодорожных и авиаперевозок, коммуникаций и ценных бумаг3. Закон "О возрастной дискриминации при найме" (Age Discrimination in Employment Act)4 предусматривает иные критерии для применения доктрины "проникновения под корпоративную вуаль", акцентируя внимание не на контроле головной компании над подразделениями, а на следующих обстоятельствах: взаимосвязь операций, централизованное руководство трудовыми отношениями, общий менеджмент и общая собственность при финансовом контроле5.

Доктрина «проникновения под корпоративную вуаль» не противопоставляется традиционному пониманию теории «самостоятельного образования», а лишь дополняет ее6, т.к. все основополагающие принципы юридического лица-корпорации подлежат применению, но в силу определенных обстоятельств допускается возможность привлечь к ответственности головную компанию по обязательствам дочерней.

Разновидностями теории "проникновения под корпоративную вуаль» часто считаются теории "инструмента" и alter ego7, которые даже признают тождественными8.

Доктрина "инструмента" была впервые сформулирована в юридической науке Ф.Пауэллом в 30-е годы ХХ в.9 Суть: способ применения контроля головной компании над дочерней компанией явно демонстрирует отсутствие обособленной дочерней организации как таковой не существует. При этом дочерняя компания используется как "инструмент", вовлекается в совершение противоправного деяния или осуществления такого "несправедливого или безнравственного" акта в отношении своих кредиторов, в силу которых последние несут убытки.

Судами доктрина "инструмента" была впервые применена в 1936 г. в США в деле "Lowendal v. Baltimore & Ohio Railroad Co"1. Суд указал, что под контролем нужно понимать не простое владение акциями, полное или преимущественное, а абсолютное доминирование с точки зрения и финансов, и политики, и бизнес-практики2. Решением американского суда дочерняя компания была признана "инструментом" головной корпорации и, следовательно, рассматривалась не как самостоятельное юридическое лицо. Данное дело послужило основой для определения руководящих принципов для доктрины "инструмента" и условий признания головной компании ответственной по обязательствам дочерней компании:

Теория alter ego (идентификации или "второго Я") применяется в случае, когда доказывается, что дочерняя компания хотя и совершила определенное неправомерное деяние, но за этим стоит головная корпорация и ее присутствие столь существенно, что в силу этого признается тождество головной и дочерней компаний.

Руководствуясь теми же принципами, что были заложены в деле "Lowendal v. Baltimore & Ohio Railroad Co.", американские суды вместо первого критерия (наличие существенного контроля) применяют другие элементы. Так, в деле "Automotriz v. Resnick"4 американский суд постановил, что следует "проникать под корпоративную вуаль", если имеются в наличии следующие обстоятельства:

Теории "самостоятельного образования" часто противопоставляется теория "предприятия" (enterprise theory), которая в значительной степени была разработана Ф.Бламбергом, ведущим специалистом в области корпоративных групп2. Он доказывает, что американские суды отошли от применения традиционной теории "проникновения под корпоративную вуаль" и в настоящее время перешли к более широкому пониманию ответственности корпоративной группы - к "теории предприятия". Её суть: взаимосвязь частей, входящих в систему корпоративной группы, настолько сильна и интегрирована, что невозможно отграничить правосубъектность головной корпорации от правосубъектности ее дочерних компаний. В целях привлечения к ответственности головной компании корпоративная группа рассматривается как единая структура (as a whole).

Своеобразным применением теории "предприятия" в швейцарском праве является т.н. модифицированная теория самостоятельного образования. Её смысл сводится к тому, что при разрешении вопросов привлечения к ответственности головной корпорации по обязательствам дочерней компании суд должен учитывать правовую природу конкретного дела3.

Во Франции не только предусмотрены в делах по несостоятельности обстоятельства, при наступлении которых привлечение головной корпорации к ответственности по долгам ее дочерней компании становится возможным, но в ряде случаев суды признали головную корпорацию ответственной по обязательствам дочерней компании, исходя из того, что они представляют собой единое экономическое учреждение1. Справедливости ради заметим, что и теория "проникновения под корпоративную вуаль" применяется во Франции - в трудовом праве: если головная компания делает обязательные указания дочерней в вопросах назначения персонала, то непосредственно несет солидарную ответственность в отношении персонала дочерней компании.

Как самостоятельный подход к регулированию ответственности в рамках корпоративной группы рассматривается в литературе немецкая модель (konzern)2.

Немецкий Закон 1965 г. "Об акционерных обществах (корпорациях) (Stock Corporation Act) предусматривает два вида аффилированности: на основе контракта доминирования и без него.

В §308 этого закона указано: "При наличии контракта доминирующее предприятие имеет право давать обязательные указания совету директоров дочерней компании для ее управления". В свою очередь дочерняя компания обязана следовать указаниям доминирующего предприятия и не имеет права отказаться от них, кроме тех случаев, когда такие указания явно противопоставляются интересам дочерней компании. В то же время доминирующее предприятие должно покрывать годовые убытки дочерней компании или даже солидарно нести ответственность по ее долгам.

При отсутствии контракта доминирующее предприятие не может воздействовать на зависимую акционерную компанию или ассоциацию, кроме случаев, когда невыгодные последствия какой-нибудь сделки компенсируется доминирующим предприятием (второй вид аффилированности). Закон предусматривает и порядок осуществления такой компенсации.

В юридической науке также предлагаются концепции "обязательства управления ответственным образом" (duty-to-manage responsibly)3 и коллективной ответственности корпоративной группы. Суть концепции "обязательства управления ответственным образом" состоит в том, что дочерние компании обладают правосубъектностью в полной мере, имеют все возможности владения и управления; вмешательства в их внутренние дела со стороны головной компании производятся лишь из властных побуждений. Впоследствии автономия дочерней компании сливается с полномочиями головной. Для решения вопроса об объеме ответственности, возлагаемой на головную компанию в случае, когда дочерняя компания не сумела соответствующим образом управлять своими делами, предлагается возлагать юридическую ответственность на головную корпорацию ТНК за управление своими подразделениями в соответствии с установленными стандартами ответственности международных инвестиций и управления. Примером из судебной практики является дело "ITT-Standard Electric Affair". В 1941 г. США запретили нелицензированные финансовые и коммерческие сделки американских компаний с Северной Кореей и Китаем. Американское правительство потребовало от головных компаний ТНК прекратить соответствующие взаимоотношения американских дочерних компаний, действующих за пределами США. "Standard Electric", дочерняя компания американской корпорации в Англии, заключила контракт с местной британской компанией о поставке радиооборудования для самолетов, которые должны были строиться в Китае. Министерство финансов США запретило сделку, т.к. в данном контракте задействована дочерняя компания американской корпорации1. Концепция "коллективной ответственности" ТНК означает, что все её составные части, включая головную компанию и каждое ее подразделение, будут коллективно нести юридическую ответственность за действия любого аффилированного лица, входящего в систему ТНК. Примером из судебной практики является дело "Swift/Deltec". Аргентинская компания "Cia-Swift", которая являлась дочерней компанией канадской корпорации "Deltec", находилась в процессе реорганизации. Выяснилось, что долги аргентинской компании превышают ее активы. В своем решении аргентинский суд признал ответственной не только головную компанию, но и другие компании "Deltec" на основе того, что они составляют "единое социально-экономическое учреждение"2. Принцип "коллективной ответственности" даже был закреплен на уровне закона - в аргентинском Законе 1973 г. "Об иностранных инвестициях" (однако через 3 года закон был отменен3. Приведем еще один пример, еще больше запутывающий ситуацию. В основе решения Международного суда ООН в Гааге по делу компании «Барселона» по иску Бельгии к Испании в 1970 г. лежит четкая позиция Суда: у юридических лиц - субъектов гражданского права конкретного государства отсутствует международная правосубъектность1. В Проекте Кодекса поведения ТНК признавалась подчиненность подразделений ТНК юрисдикции тех государств, на территории которых они ведут свою деятельность.

Итак, определения, данные в международном «мягком» праве и праве СНГ, не раскрывают специфику правового статуса ТНК. Теория и практика права корпораций, налогового и международного частного права демонстрируют разные критерии. Судебная практика весьма противоречива. Необходимо решить вопрос о правосубъектности транснациональных корпораций. Следует ли признать правосубъектность за коллективным образованием без статуса юридического лица или определить специфику регистрации, внутренних и внешних отношений (особенно, при налогообложении, ответственности) между / с головной компанией (с учетом трудностей ее определения) и другими, входящими в ТНК?