Глава 1. "Новое право": основные направления интерпретаций

213

личия и "отмирания" буржуазного "равного права", по Марксу. То буржуазное "равное право" для распределительных отношений, об "отмирании" которого говорили Маркс и Ленин, вообще не состоя­лось как факт и никогда не имело места — ни до нэпа, ни при нэпе, ни после нэпа. Пашуканис же и другие марксистские авторы, сме­шивая (сознательно или нет — другой вопрос) нэповское буржуаз­ное право и буржуазное "равное право" из марксистского предска­зания, стали и к нэповскому праву (да и вообще к советскому, про­летарскому праву) применять Марксовы положения об "отмира­нии" совсем другого (и вообще не родившегося) права.

Нэповское (буржуазное) право (и нэп в целом) было допущено по логике вынужденного, временного и частичного военно-револю­ционного отступления от социализма (и "военного коммунизма") в сторону капитализма и по той же революционно-насильственной логике это нэповское буржуазное право вместе с нэпом в целом было ликвидировано на рубеже 20—30-х годов, когда появилась возможность для нового наступления социализма против всех несо­циалистических элементов и укладов в городе и деревне. Тут сле­дует говорить вовсе не об "отмирании", а о прямой насильственной ликвидации (как и в период революции) остаточных, на этот раз легально допущенных уже советской властью, буржуазных эконо­мических отношений и буржуазного права.

Посленэповское же (советское, пролетарское, социалистическое и т. д.) "право", как и донэповское, по сути своей это не право, по­скольку оно было с ликвидацией нэпа лишено тех необходимых пред­посылок и собственно правовых свойств и качеств, которые делали его в рассматриваемую эпоху неизбежно буржуазным правом, т. е. тем, что вместе с буржуазным укладом подлежало уничтожению и было фактически уничтожено. Применение уже и к этому посленэ-повскому "праву" Марксовых представлений об "отмирании" буржу­азного "равного права" и вовсе стало чистой фикцией, с помощью которой поддерживался миф о наличии какого-то особого "отмираю­щего" права и вместе с тем этой особенностью как бы обосновывался и оправдывался его по существу антиправовой характер.

Таким образом, поскольку то буржуазное "равное право", об "от­мирании" которого говорили Маркс и Ленин, так исторически и не появилось, все последующие разговоры об "отмирании" права в ходе строительства социализма и коммунизма были фактически беспред­метными. Действительное же право (а именно дооктябрьское буржу­азное право или нэповское буржуазное право) не "отмирало", а было насильственно ликвидировано вместе с соответствующими социаль­но-экономическими предпосылками и условиями.

Преодоление нэповского буржуазного права Пашуканис свя­зывает с "построением единого планомерного хозяйства"¹. Но пока

¹ Там же. С. 122.

214 Раздел Ш. Марксистская доктрина и социалистическое правопонимание

остается в силе рыночная связь между отдельными предприятия­ми, остается и форма права, в том числе и в отношениях между государственными предприятиями, где "применение принципа так называемого хозяйственного расчета означает образование авто­номных единиц, связь которых с другими хозяйствами устанавли­вается через рынок"¹. Связь между хозяйственными единицами, выраженная в форме стоимости циркулирующих товаров, осуще­ствляется в юридической форме сделок. Этим обусловлено законо­дательство в духе нэповского буржуазного права — "создание бо­лее или менее твердых и постоянных формальных рамок и правил юридического общения автономных субъектов (кодекс гражданский, возможно, также торговый) и органов, практически налаживающих это общение путем разрешения споров (суды, арбитражные комис­сии и т. д.)"².

В отличие от этой буржуазной товарно-правовой формы со­циалистическое начало (и уклад) при нэпе — это "общественная связь между производственными единицами, представляемая в ее разумной незамаскированной (не товарной) форме, — этому отве­чает метод непосредственных, т. е. технически содержательных, указаний в виде программ, планов производства и распределения и т. д., указаний конкретных, меняющихся постоянно в зависимости от изменения условий"³.

Сопоставляя между собой две противоположные тенденции — развитие планового начала и товарно-правовой формы отноше­ний, — Пашуканис отмечает: "Само собой очевидно, что первая тенденция не заключает в себе никаких перспектив для процвета­ния юридического ремесла. Ее постепенная победа будет означать постепенное отмирание формы вообще"⁴.

В условиях диктатуры пролетариата, поясняет Пашуканис, несмотря на допущение рыночного обмена, уничтожается реальная противоположность интересов внутри национализированной про­мышленности, и "обособленность или автономия отдельных хозяй­ственных организмов (наподобие частнохозяйственной) сохраняет­ся лишь как метод"⁵. Поэтому советский уклад, уточняет (в прин­ципе, правильно) Пашуканис в третьем издании своей книги в 1927 г., это не "пролетарский государственный капитализм", как он (в духе известных ленинских положений о "госкапитализме" при нэпе) счи­тал в первом издании 1924 г.⁶.

Отношения между самими госпредприятиями и их отношения с негосударственными хозяйствами Пашуканис характеризует как

¹ Там же.

² Там же. С. 123.

³ Там же.

⁴ Там же.

⁵ Там же. С. 124.