Раздел I. Общие проблемы философии права

видеть не идеологическую подготовку тоталитаризма, а авторитет­ное философское предупреждение о его опасностях. Ведь тоталита­ризм XX в., рассмотренный с позиций гегелевской философии го­сударства и права, — это антиправовая и антигосударственная форма организации политической власти, рецидив механизма на­силия деспотического толка, правда, в исторически новых услови­ях и с новыми возможностями, целями и средствами.

Осмысление гегелевской концепции государства в контексте опыта и знаний XX в. о тоталитаризме позволяет понять враждеб­ную и взаимоисключающую противоположность между государст­венностью и тоталитаризмом. В этом смысле можно уверенно ска­зать: этатизм против тоталитаризма¹.

Отсюда, конечно, вовсе не следует отрицания недостатков ге­гелевского этатизма (чрезмерное возвышение государства над ин­дивидами и обществом в целом и т. д.). Однако с точки зрения идей правовой государственности существенно отметить как правовую природу гегелевской концепции государства, так и то, что призна­ваемый этатизмом (как утверждением всеобщего государственного начала и верховенства) принцип суверенности государства и государственных форм выражения, организации и действия пуб­личной власти является по существу одновременно и правовым требованием, необходимым условием для любой концепции и прак­тики господства права и правового государства.

Либерально-демократическая концепция правового государства (в отличие, скажем, от гегелевской недемократической концепции правового государства, исходящей из идеи суверенитета монарха) может быть лишь определенной системой принципов, институтов и норм, выражающей идею народного суверенитета. Именно суверени­тет народа — основа и источник государственного суверенитета (как внутреннего, который здесь нас интересует, так и внешнего).

Суверенитет либерально-демократического правового государ­ства как формы выражения народного суверенитета — это кон­центрированное единство полномочий и правомочий, силы и права, распространяющихся на все население и всю территорию страны и определяющих законы и публично-политический порядок общест­венной жизни. Государственный суверенитет означает верховен­ство, независимость, полноту, всеобщность и исключительность вла­сти государства, т. е. государственно-организованной формы поли­тической власти. Государственность — это не голая монополия силы и насилия в общественной жизни, а определенная форма (система и порядок) организации и применения этой силы и насилия. Эта форма определяется правом данного государственно-организован­ного общества.

¹ Подробнее см.: Нерсесянц B.C. Гегелевская диалектика права: этатизм против тоталитаризма //Вопросы философии. 1975, № 11.

_Глава

103

a 1U. личность, и^«.~, .—^..^

Правовая обоснованность и оформленность придают государ­ственному применению силы характер правового принуждения. Право государства на такое (оправданное, определенное и ограни­ченное правом) применение силы — его исключительная прерога­тива и существенный показатель его суверенитета. Все другие (не­государственные) субъекты такого права иметь не могут.

Очерченность силы правом (как принцип всякой цивилизации) означает также, что в любом государстве (а не только в правовом) полномочия государства, его органов и должностных лиц подразу­мевают соответствующие правомочия и действительны лишь в их рамках. В этом смысле любое государство связано правом в меру его цивилизованности, развитости права у соответствующего наро­да и общества. Специальная же концепция правового государства предполагает достаточно высокий уровень развитости права и го­сударственности как исходную базу для сознательной разработки, конституционного закрепления и практической реализации соци­ально-исторически подходящей модели (конструкции) правовой го­сударственности. Здесь, кроме субъективных пожеланий, необхо­димы и объективные социально-исторические, правовые, экономи­ческие, политические, духовные и культурные предпосылки.

Укрепление суверенности государственной власти и утвержде­ние господства права представляют собой два тесно взаимосвязан­ных процесса на путях к правовой государственности. Одно без

другого невозможно.

Подобно тому, как публично-политической властью в государ­ственно-организованном обществе могут и должны быть наделены лишь государственные органы (различные ветви и звенья системы суверенной государственной власти), так и общеобязательный ха­рактер (посредством государственного признания и защиты) может и должно иметь лишь право (правовой закон). Все общеобязатель­ные акты (конституция, закон, подзаконные акты и т. д.) должны быть правовыми и по содержанию, и по порядку, и процедуре сво­его принятия и действия. На пути к правовой государственности необходимо не только легализировать (посредством правовых зако-, нов) все правовое, но и делегализовать (лишить легальности) и ан-тилегализовать (запретить законом) все противоправное.

Из сказанного ясно, что требования господства законов и за­конности, при всей их важности, все же недостаточны для концеп­ции правового государства, для которой необходимо господство именно правовых законов и правовой законности. Надо, чтобы не только по названию, но и по своему содержанию законы и соответ­ствующая законность выражали идеи господства права, не нару­шали правовые начала и требования.

Правовое государство и правовой закон — необходимые всеоб­щие формы выражения, организации, упорядочения и защиты сво­боды в общественных отношениях людей. Содержание и характер

104 Раздел I. Общие проблемы философии права этой свободы, ее широта и объем, ее субъектная и объектная струк­туры (субъекты и сферы свободы) и т. д., словом, ее количество и качество определяются достигнутым уровнем развития общества. Свобода относительна в смысле ее фактической незавершенности, исторического изменения и развития ее содержания и т. д., но она абсолютна как высшая ценность и принцип и поэтому может слу­жить критерием человеческого прогресса, в том числе и в области государственно-правовых норм, общественных отношений, положе­ния личности.

При освещении истории учений о правовой государственно­сти необходимо остановиться и на таком теоретически и практиче­ски влиятельном направлении в подходе к этой теме, как юридико-позитивистские концепции правового государства. Это направле­ние в XIX и XX вв. представлено различными течениями и вариан­тами юридического позитивизма. К его известным приверженцам относятся, в частности, К. Гербер, А. Дайси, Г. Елливек, Р. Иеринг, Н.М. Коркунов, П. Лабанд, А. Эсмен и др. Суть их концепций пра­вового государства (при всех имеющихся между ними различиях) состоит в попытке создать ту или иную конструкцию самоограни­чения государства им же самим созданным правом. При этом отри­цается различение права и закона, и право сводится к установле­ниям государства.

Права и свободы личности, общественных союзов и общества в целом с позиций такого подхода лишаются объективного и само­стоятельного смысла и оказываются октроированными, дарованны­ми сверху "благами". Так же по усмотрению властвующих эти "бла­га" могут отбираться обратно.

Внутренняя противоречивость и несостоятельность различных юридико-позитивистских конструкций правового государства оче­видны. С одной стороны, государство в виде силы, творящей право, возвышают над правом, а с другой стороны, в самом этом праве усматривают средство для ограничения, обуздания и "связывания" произвольной силы его собственного творца (т. е. государства), при­чем реализация этого благопожелания зависит опять-таки от при­хоти самой власти, ее "самоограничения". Возможность нового про­извола со стороны государства, следовательно, пытаются предот­вратить его "связанностью" со своим старым произволом. Кроме того, уверяют, что произвол действий властей можно удержать в границах произвола их нормативных установлений. Одни формы произвола должны, по этой юридико-догматической логике, пре­сечь другие его проявления. Гарантии против произвола, таким образом, в самом произволе!

Позитивистские концепции правовой государственности вра­щаются в порочном кругу тавтологии, где сила определяет, что есть право, и вместе с тем сама становится правовой, т. е. тем, что зави­сит от ее собственного определения. В этих позитивистских концеп-