Раздел I. Общие проблемы философии права

да, собственность, безопасность и сопротивление угнетению. В ка­честве права человека признана также свобода выражения мыслей и мнений, в том числе и по вопросам религиозным. Был провозгла­шен принцип равенства всех граждан перед законом как выраже­нием общей воли. Декларация подчеркивала, что источник сувере­нитета зиждется по существу в нации. Ряд статей Декларации по­священ защите прав и свобод человека в уголовно-правовой сфере. Проводимое в Декларации 1789 г. различие между правами человека и правами гражданина по сути дела означает различие между человеком вообще как частным человеком (членом граждан­ского общества) и политическим человеком — гражданином госу­дарства, членом политического государства. Различие прав челове­ка и прав гражданина здесь, следовательно, в конкретно-историче­ском плане подразумевает послефеодальную, буржуазную ситуа­цию разграничения и относительно самостоятельного бытия эконо­мических и политических отношений, сфер частного и публичного права, словом — различение гражданского общества и государства (как политического сообщества).

Очевидно, что исторически сложившийся термин "граждан­ское общество" явно не соответствует тому, что им обозначается. Ведь сообществом граждан является не гражданское общество, а, напротив, государство. В сфере же гражданского общества — во­преки наименованию — мы имеем дело как раз не с гражданином (не с политической фигурой, не с субъектом публично-властных отношений и публичного права), а с частным, неполитическим и непубличным, человеком — носителем частных интересов, субъек­том частного права, участником гражданско-правовых отношений. Кстати, и "гражданское право" — это тоже не права граждан (не область политических прав), а сфера отношений частного права и частных лиц.

Оба термина ("гражданское общество" и "гражданское право") имеют общую историю и восходят к римскому слову civis (гражда­нин) в омысле члена римской гражданской общины (civitas) и основ­ного субъекта тогдашних частно-правовых (не публично-властных!) отношений по ius civile (т. е. по римскому гражданскому праву).

Но частно-правовой профиль римского civis (как члена civitas) и приватный характер члена гражданского общества, конечно, не означают, будто в Риме субъекты неполитических, частно-право­вых отношений (и сама сфера таких отношений) вообще были сво­бодны от политических, публично-властных, государственных оп­ределений, связей и зависимостей.

Так, в римской ситуации, чтобы быть субъектом неполитиче­ских, частно-правовых отношений, надо было быть свободным рим­лянином, т. е., иначе говоря, гражданско-правовая правосубъект-ность человека была следствием его политической, государствен­ной правосубъектности. Поэтому ius civile, включая все его частно-