Глава 1. "Новое право": основные направления интерпретаций

221

дуальной свободы, равенства и автономии людей в тех формах (эко­номических, юридических, моральных, религиозных и т. д.), в ка­ких исторически вообще были возможны свобода и равенство в человеческих отношениях до их пролетарско-коммунистического уничтожения. Ясно также, что после пролетарской революции, в условиях диктатуры пролетариата и строительства социализма все эти формы свободы и равенства (а вместе с тем и человек как инди­вид, личность) лишаются объективной почвы и реального смысла, а если и допускаются по нужде, как при нэпе, то с такими коммуни­стическими ограничениями и оговорками, что предстают лишь как видимость, политико-идеологически полезная фикция, вербальная конструкция, лишенная адекватного содержания.

Но пролетарско-коммунистическое "освобождение" от частной собственности по существу означает отрицание не только связан­ных с ней т. н. "идеологических", "иллюзорных" форм свободы, ра­венства, индивидуальности и т. д., но и вообще сути, содержания и субстанции этих форм — человеческой личности, индивида, свобо­ды, равенства, права, морали, религии как таковых. Так что "гря­дущее освобождение" — это лишь негативное "освобождение" от свободы, собственности, личности, права, морали и т. д., а не пози­тивное утверждение какой-то новой свободы.

Ведь свобода, равенство, право, собственность и т. д. имеют смысл лишь применительно к индивидам, личности, а там, где люди — не самостоятельные индивиды, не личности, а, как говорит Пашуканис, "сочлены коллектива", составные части класса и мас-г сы, там нет и не может быть ни свободы, ни права, ни равенства, ни собственности, ни моральности. Без индивида, без личности все это превращается в иносказание, в метафорические слова без адекват­ного смысла.

Поэтому остается — в духе общемарксистских установок и ожиданий — надеяться на появление в результате "перевоспита­ния человечества в духе коммунизма" какого-то ранее не виданно­го существа, которое, потеряв свое собственное "я" и свою лич­ность, каким-то чудом оказывается свободным и всесторонне раз­витым индивидом.

Пашуканис, следуя за Марксом, берет за основу не официаль­ный закон, не "норму как внешнее авторитетное веление", а юри­дическое отношение, содержание которого дано самим экономиче­ским отношением, поэтому "законная" форма этого юридического отношения расценивается им как "один из частных случаев"¹. Чис­то теоретически, поясняет он, "правовое общение может быть кон­струировано как обратная сторона менового отношения"². Но для практической реализации правового общения требуется наличие

¹ Там же. С. 88. ^! Там же. С. 154.

8—160

222 Раздел Ш. Марксистская доктрина и социалистическое правопонимание

"более или менее твердо установленных общих шаблонов, разрабо­танной казуистики и, наконец, особой организации, которая при­меняла бы эти шаблоны к отдельным случаям и обеспечивала бы принудительное выполнение решений"¹.

Право, следовательно, — продукт меновых отношений, а не порождение государства и законодательства, хотя и нуждается в них. В целом о потребностях практической реализации уже налич­ного (формируемого в меновых отношениях) права Пашуканис пи­шет так: "Наилучшим образом эти потребности обслуживаются го­сударственной властью, хотя нередко правовое общение обходится и без содействия последней, на основе обычного права, доброволь­ных третейских судов, самоуправства и т. д."².

С этих экономико-материалистических позиций Пашуканис критиковал различные буржуазные (естественноправовые, психо­логические, нормативистские и т. д.) концепции права.

Призывая марксистских авторов к использованию положений Маркса о взаимосвязях формы товара и формы права не только для критики буржуазной юридической идеологии, но и для изуче­ния правовой надстройки как объективного явления, Пашуканис отмечал: "Этому препятствовало прежде всего то обстоятельство, что у тех немногих марксистов, которые занимались вопросами права, центральным, основным и единственно характерным при­знаком правовых явлений бесспорно считался момент принудитель­ного социального (государственного) регулирования"³.

Так, он критикует юридико-позитивистский подход Бухарина и находившегося под его влиянием И. Подволоцкого. Анализируя взгляды Зибера и Реннера, Пашуканис замечает: "Аналогичное определение права как принудительных норм, издаваемых госу­дарственной властью, мы находим у Бухарина. Отличие Бухарина от Зибера и в особенности от Реннера заключается в том, что пер­вый усиленно подчеркивает классовый характер государственной власти и, следовательно, права"⁴.

Сходные представления о праве развивал и ученик Бухарина Подволоцкий, определявший право следующим образом: "Право представляет собой систему принудительных социальных норм, отражающих экономические и другие общественные отношения данного общества, норм, вводимых и охраняемых государственной властью господствующего класса для санкционирования, регули­рования и закрепления этих отношений и, следовательно, закреп­ления господства данного класса"⁵.

¹ Там же.

² Там же.

³ Там же. С. 35.