logo search
Философия1

Глава 5. Философия права в XX в.: основные концепции 569

ньш содержанием"1. Трактовка юридическим позитивизмом власти как центрального критерия действительности права означала го­товность юристов к слепому послушанию в отношении всех законо­дательно оформленных установлений власти. Правовая наука тем самым капитулировала перед фактичностью любой, в том числе и тоталитарной, власти.

Такому подходу Радбрух противопоставляет неокантианскую трактовку справедливости как содержательного элемента идеи права и сущности понятия права. При этом у Радбруха речь шла не о материальном, а о формальном принципе справедливости, смысл которого раскрывался им через принцип равенства. "Так как спра­ведливость, — писал Радбрух, — указывает нам именно на то, что­бы обходиться так: "равное равно, неравное неравно", но ничего не говорит нам о точке зрения, по которой ее следует охарактеризо­вать как равное или неравное, она определяет лишь отношение, но не способ обхождения"2.

Такое понимание справедливости и равенства, лежащее в ос-" нове правопонимания Радбруха, и определяет в его подходе отли­чие права от "законного неправа". "Установление, — пишет он, — которому не присуща воля к тому, чтобы обходиться так: "равное равно, неравное неравно", может быть позитивным, может быть целесообразным, даже необходимым и поэтому также и абсолютно законно признанным, но ему должно быть отказано в имени право, так как право есть лишь то, что по меньшей мере имеет своей це­лью служить справедливости"3.

Таким образом, у Радбруха различение права и закона прово­дится и трактуется с рационалистическо-философских (в духе нео­кантианства), а не с юснатуралистических позиций: в концепции Радбруха право (в его различении с законом) — это "идея права", а не "естественное право". '

Позитивное право, расходящееся со справедливостью (т. е. d содержательным элементом "идеи права"), не является действи­тельным правом, поэтому ему, согласно Радбруху, надо отказать в послушании. "Если законы, — отмечает он, — сознательно отрица-* ют волю к справедливости, например, произвольно отказываются от гарантий прав человека, то такие законы не имеют действия; народ не обязан к послушанию им, и юристам тоже надо найти мужество отрицать их правовой характер"4.

Для "обновления права" и возрождения юридической науки, подчеркивал Радбрух, необходимо вернуться к идее надзаконного

1 Radbruch G. Gesetzliches Unrecht und ьbergesetzliches Recht (1946) // Radbruch G." Rechtsphilosophie. Heidelberg, 1983, S. 352.

2 Zit. nach: Luf G. Zur Verantwortlichkeit des Rechtspositivismus fьr "gesetzliche^ Unrecht" // Nationalsozialismus und Recht. Wien, 1990, S. 22.

3 Ibid.

* Radbruch G. Rechtsphilosopie, S. 336. Ј

570