Глава 5. Философия права в XX в.: основные концепции

565

бующего) мышления. Такое тентативное, экспериментирующее про­движение вообще является до сих пор наиболее успешным методом человеческого мышления. Этот метод впервые лишь в наше время продуман достаточно, чтобы постигнуть его как основной образец человеческой ориентации в мире, который применим не только к предметам естественных наук, но и к вопросам этики и права"¹. В качестве примера "экспериментирующего мышления в области пра­ва" Циппелиус ссылается на "рассуждение (осмысление) от казуса к казусу" в англосаксонском прецедентном праве. "Пробным кам­нем" того, можно или нельзя принять соответствующее решение проблемы, в вопросах справедливости является, по Циппелиусу, достижение "широкого консенсуса"².

Метод "тентативного мышления", согласно Циппелиусу, мо­жет быть применен не только при решении отдельных правовых вопросов, но и при освещении всеохватывающих теорий права и справедливости, история которых может быть рассмотрена как "ряд опытов (проб) мысли": в этих следующих друг за другом теориях прошлого снова и снова создавались и опробовались по­нятия права и критерии справедливости и, если предложенное решение не выдерживало пробу (проверку), предлагалось другое решение и т. д.³

Предлагаемый Циппелиусом "метод пробующего мышления" является приемом эмпирического познания (на уровне обыденного "метода проб и ошибок", суждения о явлениях, а не о сущности), но не затрагивает специфику и существо собственно теоретиче­ского познания. Абсолютизируемые им (в духе юридического по­зитивизма) модели эмпирического познания фактических явлений (отдельных фактов и фрагментов реальности) существенно отлича­ются (по своей гносеологической природе, эвристическим возмож­ностям, познавательным средствам, логической строгости и т. д.) от универсально-понятийного смысла и способа абстрактно-теорети­ческого мышления и познания. Поэтому, кстати говоря, "метод про­бующего мышления" отказывается от достижения истины: он претендует (и у Циппелиуса) не на истинное решение той или иной проблемы, а, максимум, на ее "консенсусоспособное" решение (на широкое согласие, на "возможно широкий консенсус"). Конечно, мнения, консенсус и т. д. — вещи важные, но не в качестве аргу­ментов научной теории, в том числе и философско-правового про­филя, которая, по природе своей, ищет истину и должна быть ис­тинной — в той мере и в таком смысле, в каком человеческое по­знание вообще может быть истинным в данное время и на данном этапе его развития.

¹ Ibid.

^г Ibid., S.3.

¹ Ibid.

566