Глава 5. Философия права в XX в.: основные концепции

563

эти понятия, поэтому было бы неправильно, утверждает Роде, из­лагать историю философии права с точки зрения какой-то одной концепции философии и одного понятия права. Остается, пишет он, "некритично воспринять"¹ положения каждого мыслителя о сущно­сти философии вообще и сущности права в особенности. Автор ис­тории философии права должен акцептировать то понятие филосо­фии и то понятие права, которых придерживался соответствую­щий мыслитель прошлого. Только таким способом, согласно Роде, можно исторически трактовать "предмет" философии права, по­скольку, кроме этого, здесь нет чего-то другого конкретного и поня­тийно определенного: мыслительное содержание предмета филосо­фии права перманентно менялось не только в ходе исторического процесса, но оно не может быть определено и применительно к от­дельному историческому моменту².

С такой методологией понимания и изложения "истории фи­лософии права" и "философии права" вообще трудно согласиться, поскольку подобная позиция отрицает всякое единство (опреде­ленную логику, объективно общий смысл, внутренние закономер­ности и т. д.) как в позиции историографа (что, конечно, лишает ее теоретико-концептуальной значимости), так и в самой истории фи­лософии права. "История" при таком подходе распадается на от­дельные персоны мыслителей, между учениями которых нет объ­ективной теоретико-познавательной, содержательной связи, а в их учениях в целом отсутствует какой-либо общий смысл. Здесь мы по существу имеем дело не с историей как таковой, где отдельные философско-правовые учения — ступени и составные моменты не­коего единого развивающегося человеческого познания, а со слу­чайным и произвольным набором оторванных друг от друга учений (если, как полагает Роде, нет объективного концептуального позна­вательно-содержательного критерия отбора соответствующих уче­ний прошлого и современности для определенной концепции исто­рии философии права).

Позиция Роде (при всем субъективном стремлении самого ав­тора к "объективности изложения") демонстрирует недостатки юридико-позитивистского подхода к истории правопонимания, обу-,словленные пороками теоретического правопонимания: с позиций легизма (т. е. отрицания самой сути философско-правового подхода — различения права и закона и т. д.) в принципе невозможно адекват­но понять и изложить в рамках и контексте некоего общего право-понимания различные, исторически развивавшиеся концепции права. Реальное правовое содержание и правовой смысл всех непозитиви­стских концепций правопонимания находятся (как неправо) за гра­ницами легистского правопонимания и в лучшем случае (как при

¹ Ibid., S. 2.

² Ibid., S. 2—3.

bidfl

564

* Раздел V. История философии права и современность

"объективности изложения" у Роде) могут быть восприняты и из­ложены как некое (неправовое — с точки зрения легизма) явление — "естественное право". Содержательное и теоретическое значение права ("естественного права") для закона (позитивного права) оста­ется за рамками легистского виденья и восприятия права, его сущ­ности и смысла.

Немецкий профессор права Р. Циппелиус в своем учебнике "Философия права" трактует право как "многослойное образова­ние" и с этих позиций отвергает "упрощенные представления" о праве как о некоем фактическом регуляторе совместной жизни людей или как о "системе нормативного смыслового содержания" и т. д.¹ Также и в учениях о факторах, определяющих содержание норм права, подчеркивает он, широко распространены односторон­ние подходы, согласно которым право порождается или человече­ской природой, или экономическими отношениями, или народным духом и т. д.

При этом многие важные аспекты права остаются за рамками таких односторонних и упрощенных его трактовок. Так, крайняя социологическая теория права, сводя право к факту, упускает из виду, что координация действий людей осуществляется прежде всего с помощью норм поведения, т. е. через "смысловую" ориентацию. С другой стороны, крайний нормативизм, сводящий право к сумме нормативных смысловых содержаний, оставляет без внимания то обстоятельство, что живое право — это тоже есть "факт": действи­тельное право — это "право в действии". Также и при трактовке права как продукта различных интересов и властных отношений игнорируется то, что мы не всегда довольны законом, продиктован­ным какими-то интересами, что мы критикуем законы и законо­проекты как неправовые и ставим вопрос о лучших альтернативах с шансами рано или поздно оказать влияние на содержание закона, и при "таком правопонимании встает вопрос о справедливости"².

Все эти аспекты права (нормативные, социальные, антропо­логические, а также "аспект справедливости") должны, по Циппе-лиусу, учитываться в процессе философской трактовки права. В проблематику философии права, далее, входит и свобода, т. е. тот, по Циппелиусу, аспект права, согласно которому "право — это под­держивающий общность регулятив развертывания свободы"³.

В своем подходе к праву Циппелиус придерживается метода так называемого "тентативного, экспериментирующего мышле­ния"⁴. "Развитию понятия права и уяснению критериев справедли­вости, — полагает он, — должен служить метод испытующего (про-

¹ Zippelius R. Rechtsphilosophie. Mьnchen, 1982, S.l.

² Ibid.

³ Ibid., S.2 . -•• , .vc;'!,..«^'-,«., s?,J;^

⁴ Ibid.