2. Либертарная концепция права

В 60-е и особенно в 70—80-е годы "узконормативный подход" постепенно терял свое прежнее значение и позиции. Заметно акти­визировался отход от официального "правопонимания"³. Итоги это­го отчетливо проявились на проведенном в 1979 г. журналом "Со­ветское государство и право" заседании "круглого стола" по теме "О понимании советского права", где в ходе острых дискуссий боль­шая группа ученых (А. А. Гатинян, В. Г. Графский, В. Д. Зорькин, Р. 3. Лившиц, Л. С. Мамут, В. К. Мамутов, В. С. Нерсесянц,

¹ См.: Лукашева. Е.А. Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явле­ний // Советское государство и право, 1975, № 4. С. 29—36.

² Кроме упомянутых работ см. также: Александров Н.Г. Правовые и производствен­ные отношения в социалистическом обществе // Вопросы философии, 1957, № 1; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные понятия и институты. М., 1970. С. 349—350; Шебанов А.Ф. Проблемы теории социалистического права и идеологическая борьба // Проблемы государства и права. Выпуск 12. М., 1976. С. 3—12.

³ Об этом свидетельствуют, в частности, публикации 70-х годов В.Д. Зорькина, ЬА. Лукашевой, Д.А. Керимова, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамута, B.C. Нерсесянца, ЭЛ. Розина, В.О. Тененбаума, В.А. Туманова и др. .О

И*

320 Раздел 1П. Марксистская доктрина и социалистическое правопонимание BJWL Сырых, BJL Туманов, Г.Т. Чернобель) подвергла критике преж­нее "нормативное" понимание права и выступила с обоснованием иных трактовок права¹.

Критика эта велась с разных позиций и исходила из сущест­венно расходящихся между собой представлений о праве. Но по­скольку острие критики было направлено против "узконорматив­ного" подхода, всех несогласных с этим последним (независимо от их собственных позиций) стали "чохом" причислять к сторонникам "широкого" подхода. Для сторонников "узконормативного" направ­ления (в духе "правопонимания" 1938 г.) все остальные позиции — это "широкое" правопонимание. Но в действительности это было

не так.

Мы уже отмечали, что несмотря на все расхождения между "узконормативным" и "широким" подходами оба они по сути дела отождествляли право и закон: наличие "советского социалистиче­ского права" для сторонников обоих подходов подразумевается и предполагается уже самим фактом существования советского зако­нодательства. С точки зрения обоих подходов, раз при социализме есть законодательство, значит есть и "советское социалистическое право". И спор между этими двумя подходами шел лишь о том, как понимать и определять этот уже наличный "факт" — "советское социалистическое право". На самом деле это — иллюзия. Согласо­вание же иллюзорного "факта" наличия "социалистического пра­ва" с действительно реальным фактом наличия при социализме законодательства (т. е. здесь — официально-властных общеобяза­тельных актов) осуществлялся в обоих подходах с помощью такого (классового, партийно-идеологического) представления о "праве" вообще и "социалистическом праве" в особенности, которое позво­ляет и советское законодательство интерпретировать как особый, высший тип права, как "социалистическое право". Тайна обоих под- 1 ходов, скрытая под верой в иллюзии исторического масштаба, — в 1 - трактовке антиправового тоталитарного законодательства в каче- I стве "социалистического права". i Отождествление права и законодательства представителями з обоих подходов, в частности, означает, что так называемое "право" i (в их понимании и толковании) не обладает никаким объективным | свойством или специфическим принципом, с помощью которых | можно выявить правовой или антиправовой (правонарушающий, | правоотрицающий) характер официально-властных актов, законо- ! дательства. Некритический, апологетический позитивизм, прису­щий обоим подходам, отвергает саму возможность различения, со­поставления, а тем более противопоставления права и законода- 1 тельства, 1