Раздел IV. Проблемы постсоциалистического права и государства

стичны: они пренебрегают всем, включая и будущность своей прак­тики, во имя самосохранения даже в виде устаревшего и разобла­ченного мифа, ставшего уже сказкой.

Контуры цивилизма как будущности социализма стали прояс­няться лишь в условиях стагнации и кризиса реального социализ­ма, выявивших иллюзорность коммунистической перспективы и неадекватность доктринальных представлений о социализме как низшей фазе коммунизма, которая на базе социализированной соб­ственности должна была развиться в полный коммунизм.

Очевидно, что до появления соответствующих объективно-ис­торических реалий периода упадка и кризиса практически сло­жившегося социализма не было и самой возможности для уяснения действительных перспектив его развития. Так что ни в XIX в., ни в I половине XX в. не было еще условий для формирования даже представлений о цивилизме как будущности социализма.

Между тем тот или иной образ будущего, то или иное пред­ставление о будущности соответствующего объекта, явления (в на­шем случае — о будущности социализма) играет существенную роль в процессе познания и преобразования практики, в понимании и оценке прошлого и современности.

Так, ясно, что представленная в марксистской доктрине кон­цепция социализма с коммунистической будущностью по сути сво­ей не может допустить после буржуазной частной собственности, буржуазного права, буржуазного товарно-рыночного хозяйства, бур­жуазного гражданского общества и буржуазного правового госу­дарства какого-то нового (послебуржуазного) типа индивидуальной собственности на средства производства, нового типа права, рынка, гражданского общества и государства, поскольку все эти институ­ты, согласно доктрине, будут "отмирать" по мере продвижения от социализма (как первой фазы коммунизма) к полному коммунизму.

И только в концепции цивилизма, отрицающей одновремен­но и коммунистическую и капиталистическую перспективы для социализма, впервые обосновывается объективно-историческая возможность нового (постсоциалистического и вместе с тем небур­жуазного) типа индивидуальной собственности, права, рынка, гра­жданского общества и правового государства.

С позиций концепции цивилизма ясно, что актуально обсуж­даемые у нас трудности перехода к рынку, гражданскому общест­ву, правовым отношениям в экономике, политике и т. д. — это труд­ности перехода не вообще к рынку, гражданскому обществу, праву и т. д., а именно к буржуазному рынку, к буржуазному гражданско­му обществу, к буржуазному праву и т. д.

Например, тезис современных сторонников рынка о том, что рынку нет альтернативы, по сути дела имеет в виду капиталисти­ческое "рыночное общество" и игнорирует (невольно) альтернативу рынка при цивилизме, на базе гражданской собственности.